ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года

Дело № А40-312470/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» (ООО «Олимп Агро»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Олимп Агро»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о:

- признании незаконными действия СПАО «Ингосстрах», связанные с заключением с ООО «Олимп Агро» полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) от 25.09.2023 серии ХХХ № 0344333702 при отсутствии у СПАО «Ингосстрах» договора со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающего критериям приема на ремонт транспортного средства (ТС) марки «БМВ» (год выпуска – 2013 г.), как ущемляющие права и интересы ООО «Олимп Агро» в части ремонта данного ТС и способствующие возникновению убытков у него;

- признании незаконными бездействие СПАО «Ингосстрах», связанное с игнорированием требования ООО «Олимп Агро» о даче ему согласия на самостоятельную организацию ремонта автомобиля ТС марки «БМВ», на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, и последующей его оплаты, как ущемляющие права и интересы ООО «Олимп Агро» в части ремонта данного ТС и способствующие возникновению убытков у него;

- взыскании убытков в размере 166 500 руб., связанных с самостоятельным ремонтом ТС марки «БМВ», поврежденного 29.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего не по вине ООО «Олимп Агро» при наличии полиса ОСАГО серии ХХХ № 0344333702.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-312470/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Олимп Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. Также суд отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Олимп Агро» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А40-312470/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Олимп Агро», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Олимп Агро» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.11.2023 произошло ДТП, в результате которого ТС марки «БМВ» (государственный регистрационный номер – г.р.н. М421ВЕ77) получило механические повреждения; ООО «Олимп Агро» обратилось к страховщику – СПАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда; СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 15 500 руб.; согласно заказу-наряду на работы от 31.07.2024 № 1571 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 182 000 руб.; ООО «Олимп Агро» полагает, что на страховщике лежит обязанность по возмещению денежных средств в размере 166 500 руб. (разницы между фактическим размером суммы ремонта и выплаченной страховщиком суммы: 182 000 руб. – 15 500 руб. = 166 500 руб.); также ООО «Олимп Агро» указывало, что оно в связи с действиями (бездействием) страховщика было лишено возможности выбора СТОА для ремонта спорного ТС.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима; в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам (другим делам), касающимся спорных правоотношений – указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Поэтому суды при рассмотрении настоящего дела № А40-312470/2024 (предметом рассмотрения по которому являются иные требования нежели по другому делу№ А40-121473/2024, но в отношении того же ТС, поврежденного в результате этого же ДТП, произошедшего 29.11.2023), руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, а именно: по другому делу № А40-121473/2024 по иску ООО «Олимп Агро» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 150 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 440 000 руб., неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 114 000 руб. в отношении ТС марки «БМВ» (г.р.н. М421ВЕ77) поврежденного в результате ДТП 29.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по другому делу № А40-121473/2024, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В рамках рассмотрения другого дела № А40-121473/2024 было установлено, что размер ущерба, причиненного ТС марки «БМВ» (г.р.н. М421ВЕ77), поврежденного в результате ДТП 29.11.2023 определен страховщиком – СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; в связи с чем, в рамках рассмотрения исковых требований по другому делу № А40-121473/2024 суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для доплаты (довзыскания) суммы в размере 150 000 руб. не имеется.

Поэтому, разрешая спор по настоящему делу № А40-312470/2024, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр результатов рассмотрения другого дела № А40-121473/2024, что противоречит положениям действующего законодательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Олимп Агро» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Олимп Агро», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело № А40-312470/2024, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Олимп Агро» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-312470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова