Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 декабря 2023 годаДело № А56-29201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-н, ОГРН: );

к

обществу с ограниченной ответственностью "Лизард" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 6, к. 2, литера А, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизард» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.692.796,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.813,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Научно-производственная фирма «Инженерный и технологический сервис» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на произведенные оплаты.

Комитет, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу и Фирме на праве долевой собственности принадлежало здание общей площадью 4975,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005573:2234, расположенное на земельном участке площадью 2850 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005573:2234 по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е по Домостроительной улице).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Фирмой (арендатором) заключен договор от 09.04.2013 №02/ЗД-08103 аренды земельного участка площадью 5850 кв. м с кадастровым номером 78:36:5574:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е по Домостроительной улице), сроком до 22.11.2061.

В дальнейшем между Комитетом и Ответчиком заключено соглашение от 25.01.2021 №02/ЗД08103.1 о присоединении к договору от 09.04.2013 №02/ЗД-08103 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 1426 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005574:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., уч. 1 (западнее дома 2, лит. Е, по Домостроительной улице).

В соответствии с пунктом 6 соглашения Ответчик обязывался в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации соглашения выплатить Комитету неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2020 в размере 1.692.796,53 рублей.

Указывая на то, что в срок, установленный Соглашением, Ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований Общество указывало на то, что ранее оплата за весь спорный участок за период с 30.04.2014 по 31.12.2019 производилась Фирмой, обязанность по оплате землепользования за 2020 год Обществом не оспаривалась, согласно расчетам Комитета сумма землепользования за 2020 год составляет 279 486,6 рублей.

Общество обращало внимание на то, что в рамках арбитражного дела №А56-101637/2022 по иску ООО «Лизард» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ПСУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании недействительным пункта 6 Соглашения, было установлено, что арендная плата за пользование участком за период с 30.04.2014 по 31.12.2019 Комитет получил в полном объеме от третьего лица.

Также Общество заявило о пропуске срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 23.03.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженность за период по 23.02.2019 находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитет в ходе судебного разбирательства факт получения арендной платы за земельный участок от Фирмы не оспорил.

Обязанности по оплате землепользования за 2020 в сумме 279.486,60 Общество не оспаривало, В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизард» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за фактическое пользование участком за период 30.04.2014-31.12.2020 в размере 279.486,60 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизард» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8.590,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.