АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5849/23

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело № А07-3494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-3494/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Вагоноремонтный завод» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в сумме 1 047 838 руб. 65 коп.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 962 241 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 245 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вагоноремонтный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, истец в стоимость ремонтных работ необоснованно включил работы, которые не связаны с повреждением вагонов. Ответчик не отрицает, что истец заявил требования по устранению технологических неисправностей, при этом обращает внимание суда на то, что помимо технологических неисправностей истец включил в стоимость убытков эксплуатационные неисправности, что не предусмотрено договором.

Общество «Вагоноремонтный завод» полагает, что расходы на текущий отцепочный ремонт поврежденных спорных вагонов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что акт рекламации является достаточным доказательством, при этом документов, подтверждающих обоснованность требований истца, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы отмечает, что ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.02.2019 № 1049/ко-19 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости. Замена деталей в связи с эксплуатационными неисправностями не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона.

По мнению ответчика, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости ремонта по устранению неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 и 20.02.2019 между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключены договоры № 246/01/17, 1049/КО-19, согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1).

В период 2018–2020 годов ответчик произвел деповские ремонты вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца: 53988168, 58190208, 58191461, 58158452, 56053929, 50808971, 58168667, 58164856, 58255043, 58190992, 76649813, 58190448, 58164864, 58191362, 50810654, 58164815, 57728461, 53985446, 56134273, 76629310, 53985537, 58190067, 76626274, 53924031, 58160102, 52794948, 58171828, 58191107, 58256058, 58191800, 58269978, 58259078, 58269572, 58164583, 58241324, 50916790, 58174178, 76649946, 58255381, 58161712, 51507390, 70714670, 58191198, 58191867, 53915012, 57729246, 76626647, 58190794, 50817527, 58158544, 58171794.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны переведены в нерабочий парк по причине технологической неисправности. По факту отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

В соответствии с рекламационными актами от 15.04.2021 № 443, от 23.04.2021 № 1025, от 23.04.2021 № 1018, от 16.03.2021 № 510, от 25.05.2021 № 1493, от 02.04.2021 № 621, от 13.10.2021 № 610, от 14.09.2021 № 1045, от 20.10.2021 № 627, от 25.08.2021 № 664, от 19.08.2021 № 790, от 17.09.2021 № 574, от 10.09.2021 № 2229, от 27.08.2021 № 2101, от 04.08.2021 № 559, от 22.09.2021 № 582, от 08.09.2021 № 572, от 30.08.2021 № 17, от 26.10.2021 № 403, от 29.09.2021 № 2289, от 08.10.2021 № 1336, от 15.09.2021 № 2202, от 08.11.2021 № 655, от 18.10.2021 № 2432, от 17.09.2021 № 194, от 21.10.2021 № 1260, от 11.08.2021 № 1871, от 11.08.2021 № 007, от 16.08.2021 № 625/1, от 16.11.2021 № 665, от 02.10.2021 № 2292, от 18.11.2021 № 675, от 15.11.2021 № 664, от 11.08.2021 № 2006, от 12.09.2021 № 829, от 24.10.2021 № 2285, от 16.11.2021 № 666, от 18.11.2021 № 677, от 15.02.2021 № 262, от 04.04.2021 № 58161712, от 13.04.2021 № 895, от 07.04.2021 № 937, от 15.04.2021 № 61, от 19.02.2021 № 820, от 14.04.2021 № 127, от 19.04.2021 № 993, от 19.04.2021 № 995, от 04.04.2021 № 749, от 02.04.2021 № 779, от 03.05.2021 № 1170, от 28.03.2021 № 784 по всем случаям виновным признано общество «Вагоноремонтный завод».

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта (пункт 6.1 названного договора).

В силу пунктов 6.3, 6.4 указанного договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае, если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, по расчету истца составляет 1 047 838 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суды исходили из того, что спорные правоотношения, возникшие из договора, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение ремонта грузовых вагонов, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности, акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество «Вагоноремонтный завод», акты выполненных работ по ремонту обозначенных вагонов, подтверждающие устранение выявленных неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у общества «Вагоноремонтный завод», суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между некачественно выполненным ответчиком ремонтом поименованных в иске вагонов и взыскиваемыми убытками.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении расследования причины отцепки спорных вагонов и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Как отметили суды, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с указанием Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Между тем ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов, равно как и не представлено объективных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены какие-либо нарушения, в том числе требований регламента, условий эксплуатации спорных вагонов.

Оснований для сомнений в достоверности актов-рекламаций, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена стоимость ремонтных работ, производство которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного планового ремонта вагонов, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 962 241 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ истцом необоснованно включены работы, которые не связаны с повреждением вагонов, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом обществом «Вагоноремонтный завод» в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается ранее указанными рекламационными актами, по которым виновным было признано общество «Вагоноремонтный завод».

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, согласно которой акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания и/или обжалования актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе требований регламента, ответчиком не представлены. Доказательств нарушений условий эксплуатации спорных вагонов в материалах дела также не имеется.

Суды исходили из того, что помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, его неправильная эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит привлечению к ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что пределы ответственности общества «Вагоноремонтный завод» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1–6.4 названного договора от 22.12.2016 № 246/01/17 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина общества «Вагоноремонтный завод» в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость ходовых частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом, как отметил суд, обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения общества «Вагоноремонтный завод» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. Необходимость замены деталей и узлов вагонов является доказанной, размер расходов, понесенных в связи с их заменой, суд признает документально подтвержденным.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, утверждение о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил надлежащее проведение ремонта, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом вагонов) и причиненными истцу убытками отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Учитывая то, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, согласно которому убытки составили 962 241 руб. 44 коп., суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-3494/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук