ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18887/2025
г. Москва Дело № А40-230726/22
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 230726/22, о признании решения от 03.12.2020 №2 о выплате дивидендов, перечисления денежных средств от 29.12.2020, 30.12.2020 во исполнения данного решения недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО ПК «СтанкоПресс» денежных средств в размере 8.221.500,00 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс»,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2023 № 122.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2: - о признании решение № 2 от 03.12.2020 о выплате дивидендов, перечисления денежных средств от 29.12.2020, 30.12.2020 во исполнения данного решения недействительными сделками и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО ПК «СтанкоПресс» денежных средств в размере 8 221 500 руб; - о признании начисление ФИО1 заработной платы за период с 26.04.2021 по 05.10.2023 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 26.04.2021 по 05.10.2023 отсутствующей; - о признании недействительным перечисление ФИО1 денежных средств, осуществленное платежами в период с 29.04.2021 по 06.09.2022, в счет выплаты заработной платы за период с апреля 2021 по июнь 2022 и применении последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед ФИО1 по выплате выходного пособия в размере 74 901,64 руб. погашенной, взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО ПК «СтанкоПресс» денежных средств в размере 974 167,96 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 г. суд удовлетворил заявление частично. Признал решение от 03.12.2020 №2 о выплате дивидендов, перечисления денежных средств от 29.12.2020, 30.12.2020 во исполнения данного решения недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО ПК «СтанкоПресс» денежных средств, в размере 8.221.500,00 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследовалось финансовое состояние должника на момент принятия спорного решения; согласно отчетности у должника усматривается устойчивые финансовые показатели; на момент принятия решения о выплате дивидендов отсутствовали критичные, с учетом масштабов деятельности должника, судебные акты; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; не исследован вопрос наличия или отсутствия признаков объективного банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, должником в пользу ФИО1 в период с 29.12.2020 по 06.09.2022 были осуществлены перечисления денежных средств.
В том числе, ФИО1 выплачена заработная плата в размере 1 049 069,60 рублей, а также перечислены дивиденды на общую сумму 8 221 500,00 рублей.
Заявитель полагал, что указанные перечисления совершены необоснованно, в пользу аффилированного лица, с намерением причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем должны быть признаны недействительными сделками.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.10.2022, таким образом трехлетний период подозрительности начался 31.10.2019, спорные платежи совершены в указанный период.
Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что сделка совершена аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем, пришел к выводу о действиях по выведению денежных средств в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов должника.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является единственным акционером должника, из банковской выписки следует, что в период подозрительности ему были выплачены дивиденды по решению № 2Д от 03.12.2020.
Таким образом, спорные сделки совершены между аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В момент заключения соглашения о выплате дивидендов ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором должника.
На момент осуществления выплаты дивидендов у должника уже имелись следующие кредиторы, чьи требования до настоящего времени не удовлетворены и включены в реестр:
- АО "НПО "Техномаш" в размере 268 760 000 руб. основной долг, 6 555 639,63 руб. проценты, 200 000 руб. государственная пошлина (решение АС г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-263699/20)
- АО НПО «ЦНИИТМ» в размере 24 469 800руб. (решение АС г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-328413/19-5-2548).
Являясь руководителем должника, ФИО1 не мог не знать о наличии такой задолженности.
Учитывая изложенное, на даты совершения перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, которые не могли не быть очевидны ответчикам ввиду их корпоративной взаимосвязи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.
Доводы апеллянта об отсутствии судебного акта подтверждающего задолженность перед АО "НПО "Техномаш" на момент совершения сделки по выплате дивидендов (29.12.2020 по 31.12.2020) основаны на неверном толковании норм права, поскольку из решения АС г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-263699/20, которым с должника взысканы денежные средства в размере 268 760 000 руб. основной долг, 6 555 639,63 руб. проценты, 200 000 руб. государственная пошлина, следует, что обязательства возникли ранее совершения спорных платежей, неустойка подлежала начислению начиная с 16.12.2020г., а Договор считался расторгнутым с 12.12.2020г.
Таким образом, наличие дебиторской задолженности, о которой указывает апеллянт, не опровергает выводов суда первой инстанции. В настоящем случае, кредиторам должника причинен вред имущественным правам, вывод суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности на момент сделки не опровергнут апеллянтом.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО).
Будучи участником и генеральным директором должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об ООО и на момент совершения себе выплат дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации и наличии кредиторской задолженности.
В связи с этим выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника действий по выведению денежных средств в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов должника.
Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40- 230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.