Решение по делу № А51-100/2025 от 18.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-100/2025

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Филимонов" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Торговый дом Филимонов»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.11.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.07.2024, удостоверение адвоката

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Торговый дом Филимонов».

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Филимонов".

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В целях надлежащего извещения ответчика, Арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ФИО2

В ответ на запрос, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ФИО2 проживает по адресу: <...>, корм. 1, кв. 324.

Определение суда от 13.02.2025 о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом с уведомлением по местонахождению ответчика, который указан в сведениях Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<...>, корм. 1, кв. 324).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099205104456) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что неучастие ответчика в деятельности общества влечет для последнего негативные последствия. По мнению истца, ответчик грубо нарушает обязанности участника, уклоняется от участия в общих собраниях участников, в повестку дня которых входят важные для общества вопросы относительно хозяйственной деятельности общества, поэтому действия (бездействие) ответчика существенно затрудняют деятельность общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживало, считает, что для нормального функционирования общества в соответствии с целями для которых оно было создано, необходимо исключить из состава участников ФИО2

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Торговый дом Филимонов» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2000 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении обществу ОГРН <***>.

ФИО2 владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО «Торговый дом Филимонов» номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО1 владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО «Торговый дом Филимонов» номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно протокола № 1 внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый дом Филимонов» от 05.03.2021 на котором ФИО2 являлся председателем было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО4 с 06.03.2021 сроком на 3 года.

Далее в устном порядке учредителем ФИО2 и представителем учредителя ФИО1 ФИО5 было решено, что трудовой договор с ФИО4 на стандартных для компании условиях будет подписан ФИО2

На основании приказа № 818 от 06.03.2021, ФИО4 принят на работу на должность генерального директора.

Согласно протокола № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый дом Филимонов» от 27.12.2021 решением учредителей полномочия генерального директора ФИО4 были досрочно прекращены.

Приказом № 827 от 27.12.2021 прекращено действие трудового договора от 06.03.2021 № 30, ФИО4 уволен с должности генерального директора с 27.12.2021.

В январе 2022 года ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском указывая, что трудовой договор с ним был прекращён в связи с принятием уполномоченным органом ответчика решения о прекращении трудового договора, однако ответчиком при этом не была выплачена в полном объёме предусмотренная п. 7.2 трудового договора для увольнения по указанному основанию компенсация в размере 10 000 000 руб., названная выплата произведена в сумме 6 050 000 руб. просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть названной компенсации в размере 3 950 000 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты названной денежной суммы за период времени с 28.12.2021 по 22.04.2022 в сумме 417 383 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в материалы дела был предоставлен оригинал трудового договора от 17.03.2021 подписанный с ним ФИО2

К участию в деле № 2-106/2023 был привлечен ФИО2, который в судебные заседания не являлся, пояснений по обстоятельствам заключения представленного ФИО4 не давал.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза согласно выводов которой, договор представленный ФИО4 подписан ФИО2

10.01.2023 Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение согласно которого с ООО «Торговый дом Филимонов» в пользу ФИО4 взыскано 3 950 000 руб. в качестве компенсации при увольнении, а также 417 383 руб. 33 коп. за нарушение срока выплат работнику, всего 4 367 383 руб. 33 коп. и госпошлину в размере 30 037 руб. в доход государства.

06.02.2024 Приморским краевым судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

27.06.2024г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от 27.06.2024 было оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-106/2023 ООО «Торговый дом Филимонов» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения и убытков (гражданское дело 2-5291/2024).

27.12.2021 после издания и подписания приказа о прекращении трудового договора, за передами рабочего времени, а именно в 23 ч. 47 мин., имея доступ к ЭЦП в ПАО «Альфа-Банк», где находится расчетный счет ООО «Торговый дом Филимонов», осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом Филимонов» на счет физического лица ФИО4 в размере 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано - «выплата компенсации при увольнении согласно трудового договора».

В свою очередь, указанная сумма не является выплатой компенсации при увольнении ФИО4, в установленном порядке не начислялась и не выплачивалась ФИО4

Первореченским районным судом г. Владивостока по иску ООО «Торговый дом Филимонов» к ФИО4 вынесено решение по гражданскому делу № 2-5291/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом Филимонов» неосновательного обогащения в размере 6 050 000 рублей, убытков в размере 140 097,93 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 28.11.2024 в размере 1 854 763,18 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения в размере 6 050 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 своими действиями и бездействиями создал условия для вывода ФИО4 денежных средств общества.

Кроме того, согласно изменений в Устав ООО «Торговый дом Филимонов» от 11.02.2010 адресом местонахождения Общества являлся - 690000, <...>. Указанный адрес являлся адресом регистрации по месту жительства участника ФИО2

В 2023 году директору ООО «Торговый дом Филимонов» ФИО5 стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Торговый дом Филимонов», поскольку ФИО2 подал свою квартиру, регистрацию по указанному адресу более не имеет, и не сообщил о необходимости смены юридического адреса.

Директором ФИО5 в адрес ФИО2 20.11.2023 направлено письмо с просьбой в целях предотвращения негативных последствий для ООО «Торговый дом Филимонов» в виде исключения общества из ЕГРЮЛ сообщить актуальную информацию о месте регистрации учредителя ФИО2 Письмо последним не получено и возвращено в адрес ООО «Торговый дом Филимонов»

24.11.2023 в адрес учредителей ООО «Торговый дом Филимонов» директором ФИО5 было направлено извещение о необходимости явки на внеочередное собрание участников ООО «Торговый Дом Филимонов» 26.12.2023 в 10 ч. 30 мин. по адресу <...> нотариус ФИО6 с повесткой дня: Изменение местонахождения Общества; Внесение изменений в Устав Общества; О прекращении полномочий генерального директора; О назначении нового генерального.

Заказное письмо в адрес учредителя ФИО2 отправлено 24.11.2023 согласно почтовой квитанции с № 69005489003224. ФИО2 письмо не получено, явка на собрание учредителей не обеспечена.

19.09.2024 директором ООО «Торговый дом Филимонов» в адрес учредителей было направлено извещение о необходимости явки на внеочередное собрание участников ООО «Торговый Дом Филимонов» 22.10.2024 в 10 ч. 30 мин. по адресу <...> нотариус ФИО6 с повесткой дня: Утверждение плана по выходу из кризисной ситуации Общества; Принятие решения о реализации имущества Общества: Полуприцеп KOREA TRAILER HCG-40XNB гос. номер - АВ 9192 25/RUS, Полуприцеп-рефрижератор GREAT DANE 7811TZ-1A гос. номер - АЕ 1703 25/RUS, Полуприцеп-рефрижератор UTILITI VS2RA гос. номер - АЕ 2071 25/RUS, Грузовой рефрижератор GMC Т7500 гос. номер - <***>/RUS, Седельный тягач INTERNATIONAL снят с учета в ГИБДД, Седельный тягач INTERNATIONAL 92001 гос. номер - <***>/RUS.

Извещение в адрес ФИО2 направлено заказным письмом № 69091299002144. ФИО2 письмо не получено, явка за собрание учредителей не обеспечена.

Собрание учредителей не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Истец указывает, что уклонение ФИО2 без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Невозможность принятия таких решений существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. Так, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом ВС РФ 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона N 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, и вправе инициировать вопрос об исключении участника из общества.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признает, что в действительности хозяйственное поведение ответчика препятствует нормальной деятельностью общества, ради которых оно создавалась.

Исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества.

Исходя из требований закона, для установления систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно: созыв общего собрания должен быть произведен в установленном порядке с уведомлением о собрании всех его участников, отсутствие участника без уважительных причин, неоднократность подобных действий участника.

Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Как пояснял истец, ответчик не присутствовал на собраниях учредителей, игнорировал получение уведомлений, создавал ситуации по выводу денежных средств общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (ред. от 25.04.2025).

Неоднократными нарушениями требований законодательства и Устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и фактически самоустранился с момента его основания и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

При этом суд отмечает, что ответчик не дал никаких пояснений относительного его безучастия в обществе и не участия в собраниях, тогда как участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли).

Мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Уклонение ответчика от участия в деятельности общества, в том числе, в общих собраниях участников общества, безразличие со стороны ответчика к возможным негативным последствиям для общества в результате своих действий (бездействия), влекут для общества неблагоприятные последствия, затрудняют его деятельность, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в нарушение интересов общества, чем нарушается доверие между его участниками и создаются препятствия продолжения нормальной деятельности общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении участника общества подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исключить ФИО2 из состава участников ООО «Торговый дом Филимонов» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.