ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22101/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А41-12625/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу №А41-12625/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 29 390,45 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N М-12-500379,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 29 390,45 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.09.2014 N М-12-500379.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 09.09.2014 заключен договор N М-12-500379 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:809, общей площадью 183461 кв. м, по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, сроком на 49 лет, для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: растениеводства и овощеводства.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязан не использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре.
В силу пункта 5.5 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно акту проверки Управления Росреестра по Москве от 25.10.2022 N 391, земельный участок не используется по назначению, имеется зарастание древесной, кустарниковой и сорной растительностью, культуртехническая мелиорация, возделывание культур растениеводства и овощеводства не осуществляется, ограждение отсутствует.
Ссылаясь на то, что земельный участок использовался арендатором с нарушением предусмотренной пунктом 1.1. договора цели и условий его предоставления (пункты 4.4, 5.5 договора), департамент направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 29 390,45 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды.
Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у истца возникло право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Положениями статьи 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В подтверждение ведения деятельности и его целевого использования ответчиком в материалы дела представлены заключенные главой КФХ договоры на покос травы N 12/08/2019 от 12.08.2019, N П25/06/20 от 25.06.2020, N 05/08/2021 от 05.08.2021, N 29/08/2022 от 29.08.2022, подписанные Акты выполненных работ.
Кроме того, главой КФХ Pay Д.В. (арендатор) и АО "Конно-спортивный комплекс "Ивановское" (арендодатель) заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 13.07.2020, 21.07.2021, 27.06.2022, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), взамен арендатор предоставляет арендодателю кормовые сельскохозяйственные культуры, в том числе кормовые травы и силосные культуры, сено, а также иные полезные для арендодателя растения, произрастающие на территории земельных участков, пригодные для кормления крупных непарнокопытных млекопитающих (лошадей), формирования подстилов в стойлах конюшен, а также для создания декоративных оградительных конструкций из сенных тюков на территории ипподрома.
Факт исполнения обязательств по договорам аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 13.07.2020, от 21.07.2021, от 27.06.2022, подтверждается подписанными сторонами актами взаимного исполнения обязательств к договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 21.07.2020, 26.07.2021, 30.06.2022.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на территории арендованного земельного участка выращиваются кормовые травы (клевер) и силосные культуры, используемые для кормления различных пород сельскохозяйственных животных.
Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности" клевер входит с систему кормовых культур с кодом 01.19.10.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы департамента о неиспользовании ответчиком земельного участка по целевому назначению опровергаются представленными арендатором в материалы дела доказательствами.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", с 10 марта 2022 года введен мораторий на проведение плановых проверок и ограничения на внеплановые проверки для поддержки российского бизнеса, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для проведения проверки в отношении спорного земельного участка.
Из акта проверки не следует в отношении какого конкретно земельного участка проводилась проверка, поскольку приложенные к акту проверки от 25.10.2022 фотоматериалы не содержат привязки к координатам земельного участка.
Кроме того, проверка проводилась в осенний период, что, с учетом целей использования земельного участка, не может однозначно свидетельствовать о неосуществлении арендатором на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, которая к указанному моменту уже может быть окончена.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истцом не оспорены.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-12625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова