Решение по делу № А33-34/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-34/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 года № 05-1/17-15017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Саралинский Рудник»,

в присутствии в судебном заседании (посредством онлайн-веб заседания):

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2022,

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с аудиозаписью, видеозаписью,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 г. № 05-1/17-15017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Саралинский Рудник».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал дополнительные пояснения относительно отзыва, представленного третьим лицом.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, ответил на вопросы суда.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.09.2022 в Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное Управление Росприроднадзора) поступило обращение акционерного общества «Сахалинский Рудник» (далее – АО «Сахалинский Рудник») (исх. от 09.09.2022 № 61), из которого следует, что АО «Сахалинский рудник» является пользователем участка недр на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в с. Приисковое с целевым назначением и видами работ – добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серия АБН 00511 БЭ.

09.09.2022 в ходе проведения полевых маркшейдерских работ выявлен факт самовольного захвата земельного участка, входящего в границы горного отвода АО «Саралинский Рудник», площадью 0,24 га, на котором расположены отвалы прошлых лет отработки месторождения. На самовольно захваченном участке общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее – ООО «Максимальное соединение») выполнило горные работы с применением спецтехники. Вместе с тем, АО «Сахалинский Рудник не предоставляло ООО «Максимальное соединение» согласие на выполнение указанных горных работ.

По мнению АО «Саралинский Рудник», действия ООО «Максимальное соединение» являются грубым нарушением законодательства о недрах (осуществление деятельности за границами предоставленного в пользование участка недр), земельного законодательства (самовольных захват земельного участка), а также требований к выполнению горных работ (выполнение работ, не предусмотренных планом развития горных работ).

Изложенные обстоятельства явились основанием для объявления административным органом в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» ООО «Максимальное соединение» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 № 05-1/17-15017, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области использования и охраны недр при осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами.

Полагая, что предостережение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «Максимальное соединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный геологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Максимальное соединение» в материалы настоящего дела представлена копия возражения от 08.11.2022 исх. № 953 на предостережение Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 № 05-1/17-15017, а также ответное письмо административного органа на возражения общества от 25.11.2022 № 05-1/17-17193.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Максимальное соединение» обращалось с возражениями на оспариваемое предостережение. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение вынесено административным органом 19.10.2022. Вместе с тем, как указывалось судом ранее, 08.11.2022 заявителем направлены возражения на предостережение Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 19.10.2022 № 05-1/17-15017. Ответное письмо на возражения направлено административным органом 25.11.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 27.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1095, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 № 05-1/17-15017 выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.09.2022 в Енисейское межрегиональное Управление Росприроднадзора поступило обращение АО «Сахалинский Рудник» (исх. от 09.09.2022 № 61), из которого следует, что АО «Сахалинский рудник» является пользователем участка недр на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия в с. Приисковое с целевым назначением и видами работ – добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серия АБН 00511 БЭ.09.09.2022 в ходе проведения полевых маркшейдерских работ выявлен факт самовольного захвата земельного участка, входящего в границы горного отвода АО «Саралинский Рудник», площадью 0,24 га, на котором расположены отвалы прошлых лет отработки месторождения. На самовольно захваченном участке ООО «Максимальное соединение» выполнило горные работы с применением спецтехники. Вместе с тем, АО «Сахалинский Рудник не предоставляло ООО «Максимальное соединение» согласие на выполнение указанных горных работ.

19.10.2022 в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» ООО «Максимальное соединение» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 05-1/17-15017.

Из содержания указанного предостережения следует, что в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) в административный орган 14.09.2022 поступила информация, в которой указывается, что производственно-хозяйственной деятельностью предприятия может быть причинен вред окружающей среде.

По мнению административного органа, указанные действия могут привести к нарушению следующих обязательных требований (пункт 3 предостережения):

- п. 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации – охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических, физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонент окружающей среды и природного ресурса;

-статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации – собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативно осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы: выполнять иные требования, предусмотренные Земельным Кодексом РФ и федеральными законами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для объявления административным органом ООО «Максимальное соединение» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 № 05-1/17-15017, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области использования и охраны недр при осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, а также пояснениям ответчика в ходе судебного заседания, причиной выдачи оспариваемого предписания является сам по себе факт смежности границ лицензионных участков заявителя и третьего лица (указанные участки соприкасаются, но не пересекают друг друга). О факте спора между сторонами свидетельствует так же то обстоятельство, что и ООО «Максимальное соединение» и АО «Саралинский рудник» спорили о праве на лицензию АБН 00511 БЭ которая по конкурсу досталась ООО «Максимальное соединение» ((извещение на Аукцион № 091020/0880740/01 от 09.10.2020 (Решение УФАС от 03.12.2020г). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков нарушения обязательных требований, в связи с наличием которых вынесено оспариваемое предостережение.

В обоснование заявленных требований ООО «Максимальное соединение» указывает, что общество не осуществляло деятельность, нарушающую положения ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, ООО «Максимальное соединение» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами АБН 00849 БЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-сибирскому округу «Центрсибнедра» 28.12.2020, сроком действия до 28.12.2040, с целевым назначением работ разведка и добыча полезных ископаемых.

Лесной участок предоставлен в аренду ООО «Максимальное соединение» по договору аренды лесного участка для осуществления геологических недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 1009 от 15.06.2021, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. которого по настоящему договору Арендодатель на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 10.06.2021г. № 010-969-пр «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики:

Общая площадь участка: 15,8543 га.

Участок № 1. Площадь участка: 0,1867 га., кадастровый номер: 19:08:000000:403/5, местоположение Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв. 161 (ч.ч. выд 9,13) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества;

Участок № 2. Площадь участка: 14,3591 га., кадастровый номер: 19:08:000000:302/7, местоположение Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв. 161 (ч.ч. выд 9,10,11,12,13) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества;

Участок № 3. Площадь участка: 1,3085 га., кадастровый номер: 19:08:110101:32/5, местоположение Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв. 161 (ч.ч. выд 9,10) Орджоникидзевского участкового лесничества Саралипского лесничества.

Арендатору передается лесной участок с целью: для разведки и добычи полезных ископаемых.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к Договору.

Характеристика лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пп. Е п. 3.3. договора арендатор имеет право осуществлять выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Саралинского лесничества в кв. 161 Орджоникидзевского участкового лесничества и соответственно на предоставленном лесном участке установлен следующий вид разрешенного использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Предоставленный лесной участок образован приказами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № 010-673-пр от 21.04.2021, №ЮЮ-676-пр от 21.04.2021г. и № 010-674-пр от 21.04.2021г. на основании Проектной документации лесного участка, проектируемого для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых в соответствии с Лицензией на право пользования недрами АБП 00849 БЭ, сроком действия до 28.12.2040.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при вынесении оспариваемого предостережения ответчиком не производилась оценка достоверности представленных ООО «Саралинский Рудник» сведений.

Так, согласно пояснениям ответчика, по сведению АО «Саралинский рудник» обществом проведена маркшейдерская съемка, в результате которой, по мнению АО «Саралинский рудник» ООО «Максимальное соединение» вышло за границы своей лицензии АБН 00849 БЭ и ведет работы на территории лицензии АБН 00511 БЭ выданной другому лицу (АО «Саралинский рудник).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, результаты вышеуказанные маркшейдерской съемки, произведенной АО «Саралинский Рудник» административным органом получены не были. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя нарушений Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Представленные в материалы дела третьим лицом доказательства в подтверждение обстоятельств изложенных в обращении к административному органу не являлись предметом исследования при выдаче оспариваемого предостережения.

Указанные доказательства исследованы судом, суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований, наличия признаков нарушения обязательных требований.

Представленные фотоматериалы выполнены без привязки к местности, а также без указания даты и времени их осуществления, лица и технического устройства, при помощи которых они выполнены. Представленная схема проведения горных работ также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку у суда отсутствуют сведения кем и на основании каких данных составлен указанный документ, какие методы измерений использованы лицом, составившим указанную схему.

Иных доказательств нарушения обязательных требований заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный АО «Саралинский рудник» на основании лицензии серии АБН 00511 БЭ, а также земельный участок, предоставленный ООО «Максимальное соединение» на основании лицензии серии АБН 00849 БЭ имеют общую границу, не может само по себе свидетельствовать о нарушении (возможности нарушения) обществом действующего законодательства о недрах.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований (как сведений о готовящихся нарушениях, так и признаков нарушений) у административного органа на момент вынесения оспариваемого предостережения у административного органа отсутствовали, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора не доказало наличие оснований для вынесения оспариваемого предостережения в отношении ООО «Максимальное соединение», предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в оспариваемом распоряжении отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 № 05-1/17-15017 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановительная мера может не применяться судом, если признание оспариваемого ненормативного правового акта само по себе приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя и конкретная восстановительная мера не может быть применена с учетом конкретных обстоятельств дела, разграничения компетенции государственных органов.

С учетом предмета спора, суд не применяет какую-либо восстановительную меру, поскольку сам факт признания оспариваемого предостережения недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшего ответчика в силу его процессуального положения.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2022 № 30, которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2022 №05-1/17-15017.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова