АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10845/2024
г. Казань Дело № А12-11691/2024 12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024
по делу № А12-11691/2024
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании недействительным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 (далее - ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация) о признании уведомления от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора аренды от 14.11.2022 № 4322 недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указала на злоупотребление правом со стороны администрации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО3 указал на незаконность уведомления администрации
от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора от 14.11.2022 № 43-22 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 153, 154, 155, 166, 168, 421, 431, 450, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд исходил из того, что расторжение администрацией в одностороннем порядке договора на размещение НТО является законным и обоснованным.
Судом установлено, что договором на размещение НТО на территории Волгограда от 14.11.2022 № 43-22, заключённым администрацией и ИП ФИО3, предусмотрены основания для его расторжения в одностороннем порядке (раздел 5 договора).
По условиям договора его действие прекращается в случае ликвидации юридического лица и наличия решения арбитражного суда о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом и о введении процедуры конкурсного производства.
Суд указал, что возможность включения такого условия в договор не противоречит законодательству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 по делу № А12-30614/2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
При таких условиях суд пришел к выводу, что уведомление от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора является законным и обоснованным.
Злоупотребления правом со стороны администрации судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод финансового управляющего об отсутствии в уведомлении ссылок на существенные нарушения условий договора, сведений о наличии задолженности, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренным договором основанием для его расторжения является признание арбитражным судом ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Также апелляционным судом признаны несостоятельными доводы о включении права на размещение НТО в конкурсную массу, расторжении договора с целью приоритетного удовлетворения требований администрации с нарушением установленной Законом о банкротстве очерёдности.
Имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3).
Суд указал, что в рассматриваемом споре право на размещение НТО касается публичного земельного участка, который не может являться активом, подлежащим включению в конкурсную массу.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод финансового управляющего относительно взысканной с него государственной пошлины, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, возлагаются непосредственно на него. Кроме того, расходы, связанные с такого рода заявлением финансового управляющего, не относятся к расходам в деле о банкротстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А12-11691/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова