АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2023 Дело № А40-27218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 ноября 2023 года, ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-27218/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ «ЦВК ПО ОД Росгвардии») о взыскании задолженности в размере 223 242 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 088 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-27218/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2023 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 июня 2018 года между ПАО «МОЭК» и ответчиком заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 05.415739-ПНР, по условиям которого строитель обязуется компенсировать МОЭК стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых на технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора.

27 июня 2018 года между истцом (плательщик) и ответчиком (строитель) подписано соглашение об исполнении обязательства к договору № 05.415739- ПНР, по условиям которого ПАО «МОЭК» выставляет и передает строителю платежные документы, указанные в пункте 5.2 договора и пункте 5.4 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства плательщика и строителя являются солидарными. Исполнение солидарной обязанности плательщиком или строителем освобождает другого от исполнения этого обязательства.

Истец указал, что во исполнение условий соглашения оплатило ПАО «МОЭК» стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику по договору № 05.415739-ПНР, в размере 223 242 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2878 от 02 июля 2018 года, № 3053 от 13 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение обязательства истцом за должника дает ему право требования на основании статьи 325 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, установив, что по условиям соглашения обязательства истца и ответчика перед ПАО «МОЭК» являются солидарными, учитывая, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства третьим лицом за должника

дает ему право регрессного требования согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец осуществил оплату в добровольном порядке за ответчика 02 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, следовательно, после произведенной оплаты к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязанности возмещения уплаченной ПАО «МОЭК» стоимости, а исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 13 февраля 2023 года, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии (08 апреля 2022 года), со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента оплаты истцом 13 июля 2018 года. При этом, требования истца основаны не на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, а на положениях статьи 325.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен характер правоотношений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и

объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-27218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова