Постановление по делу № 12АП-665/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22400/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гришиных», финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года по делу № А12-22400/2021

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи от 07 марта 2024 года и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Гришиных»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО, ул. Перевозинская, 33, место рождения: пос. АМО Новоаннинский Волгоградская область, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Администрация Амосовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 – лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гришиных» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2024 года; при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 по делу № А12-22400/2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2,) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу № А12-22400/2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

03.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2, согласно которому просила:

- признать недействительными торги - лот № 1 по земельному участку, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, проведенные ответчиком 11.03.2024;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гришиных» (далее – ООО «Гришиных»), и применить последствия недействительности сделки в виде изъятия земельного участка кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м у ООО «Гришиных» и передаче его ФИО2 с одновременным восстановлением права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Амосовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Признаны недействительными торги по реализации имущества в составе лота № 1 - земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Гришиных», по продаже земельного участка, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства.

Применены последствия недействительности сделки, а именно возложена обязанность на ООО «Гришиных» возвратить ФИО2 по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, с отсрочкой исполнения до 30.11.2024, возложена обязанность на Кошевую И.М. возвратить ООО «Гришиных» денежные средства в размере 9 588 000 руб. 00 коп.

Также определением суда от 28.11.2024 погашена в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Гришиных» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, восстановлена в ЕГРН запись о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства.

ООО «Гришиных», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «Гришиных» не согласно с вынесенным судебным актом по делу, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, так как отсутствуют основания для признания недействительными торгов по реализации имущества в составе лота № 1 – земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства. Полагает, что торги по результатам которых приобретен спорный земельный участок, проведены без нарушений, соблюдена процедура и правила проведения торгов. Ссылается на то, что сделка заключена при равноценном встречном исполнении обязательств путем передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 9 588 000 руб. 00 коп., что более чем на 33% выше объявленной цены. Обращает внимание, что на момент приобретения ООО «Гришиных» спорного земельного участка сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного земельного участка не имелось. Податель апелляционной жалобы полагает, что проявил должную осмотрительность и не знал о гипотетических нарушениях при реализации спорного имущества, приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантировал покупателю, что продаваемый участок принадлежит на праве собственности. ООО «Гришиных» считает, что ФИО2 не обладает правом подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «Гришиных», так как не является стороной договора, и судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы ФИО2 нарушены. Указывает, что удовлетворение заявления должника влечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям институтам несостоятельности, нарушает баланс прав кредиторов и должника.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 в полном объеме, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий не согласен с определением суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые торги согласно данным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проводились в период с 29.01.2024 по 05.03.2024, договор купли-продажи с ООО «Гришиных» заключен 07.03.2024, государственная регистрация права осуществлена 14.03.2024. На момент проведения торгов имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований о признании права собственности за ФИО2 на земельный участок. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции нарушен принцип рассмотрения обстоятельств дела на момент их совершения, так как при принятии решения судом первой инстанции была использована правовая квалификация, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024 отменено, в силе оставлено решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу № 2-460/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности. Полагает, что отмена вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024, на котором основаны действия финансового управляющего по реализации земельного участка на торгах не свидетельствуют о недействительности торгов, поскольку состоялось после их проведения. Считает, что из представленных со стороны ФИО2 доводов не следует наличие какого-либо существенного нарушения правил проведения торгов, а также в определении суда первой инстанции не содержится никакого правового вывода или рассмотрения относительно вышеизложенных оснований для признания торгов недействительными.

20.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что до рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба финансового управляющего на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2023, а также определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024. По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 16-КГ24-33-К4 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 88-12194/2024 отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024. Полагает, что указанным судебным актом установлена законность действий по изменению вида вещного права спорного земельного участка с права пожизненного наследуемого владения на право собственности, что создает условия несостоятельности доводов должника, а также выводов суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

22.04.2025 направлен запрос в Новоаннинский районный суд Волгоградской области о предоставлении заверенной копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 16-КГ24-33-К4, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 на решение Новоаннинского районного суда от 26.09.2023 по делу № 2-460/2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 88-12194/2024.

05.05.2025 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в ответ на запрос поступили копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 по делу № 16-КГ24-33-К4, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 88-12194/2024.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 по делу № А12-22400/2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Гришиных» - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 по делу № А12-22400/2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 по делу № А12-22400/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 16.11.1992 № 542 принято решение о предоставлении ФИО8 в пожизненное наследуемое владение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для производства сельхозпродукции, площадью 800 000 кв.м, с кадастровым номером: 34:19:130010:152, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский район, севернее х. ФИО7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.11.2016 наследником имущества ФИО8, умершего 16.04.2016, является дочь ФИО2, к которой перешло право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, севернее х. ФИО7, кад. номер 34:19:130010:152, площадь 800000 +/- 7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу № 2-37/2023 исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 к Администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворено. Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, севернее х. ФИО7, кад. номер 34:19:130010:152, площадь 800000 +/- 7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023 по делу № 33-4474/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу № 88-25557/2023 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу № 2-460/2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, признано за ФИО2 право собственности на земельный участок.

29.01.2024 финансовым управляющим был организован прием заявок для участия в торгах указанным имуществом. По результатам проведения торгов 06.03.2024 победителем было признано ООО «Гришиных», предложившее цену в сумме 9 588 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи заключен 07.03.2024, денежные средства оплачены ООО «Гришиных» в полном объеме.

14.03.2024 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ООО «Гришиных» в отношении указанного земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 отменено, в силе оставлен судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

03.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2, согласно которому просила:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Гришиных», и применить последствия недействительности сделки в виде изъятия земельного участка кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м у ООО «Гришиных» и передаче его ФИО2 с одновременным восстановлением права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок за ФИО2 в ЕГРН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что данный земельный участок находится у ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения и такое имущество не может быть передано третьему лицу, соответственно не могло быть включено в конкурсную массу должника и не подлежало реализации на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора учитывалось определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу № 88-12194/2024, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024 отменено, оставлено в силе решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу № 2-460/2023, которым в удовлетворении заявления о признании права собственности ФИО2 на спорный земельный участок было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 110) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд, первой инстанции, признавая торги и договор от 07.03.2024 недействительными, исходил из того, что земельный участок, который являлся предметом оспариваемых торгов, принадлежит должнику на праве пожизненного наследуемого владения, а соответственно не может быть включен в конкурсную массу и реализоваться на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2

Вместе с тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 по делу № 16-КГ24-33-К4 определение судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 отменено, оставлено в силе апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024, которым признано право собственности за ФИО2 на спорный земельный участок.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 по делу № 16-КГ24-33-К4, пунктом 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзаце четвёртом указанной нормы установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, условия данной нормы определяют упрощённый порядок регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без какой-либо административной процедуры по принятию решения уполномоченным органом. Регистрация права собственности гражданина осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, исключительно на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного уполномоченным органом, свидетельства о праве гражданина на земельный участок, выписки из похозяйственной книги, в случае если участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1 статьи 49 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9 (абзацы первый и третий) статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 по делу № 16-КГ24-33-К4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024), которым за ФИО2 было признано право собственности на спорный земельный участок, правомерно исходил из специальных положений пункта 91 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, в соответствии с которыми если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

Правило указанной нормы прямо исключает принятие каких-либо решений либо соблюдение иной административной процедуры, в том числе, необходимость заключения договора купли-продажи для приобретения такими гражданами права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что если приватизация земельного участка сельскохозяйственного назначения имела место до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на приватизацию таких земельных участков, обращение приобретателя участка за государственной регистрацией права собственности на него в период действия такого запрета, не позволявших приватизировать земельные участки сельскохозяйственного назначения, само по себе не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку право собственности у граждан, которым земельные участки были предоставлены до даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, и возникло в соответствии с Законом о введении в действие Земельного кодекса, запрет, установленный законом субъекта на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, не может ограничивать возникновение и регистрацию такого права.

Возникновение права собственности у граждан по основанию, предусмотренного пунктом 91 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, не может быть квалифицировано либо связано с соблюдением процедуры приватизации.

Право собственности на такие земельные участки подлежит регистрации за гражданином в особом порядке, установленном пунктом 1 статьи 49 Закона о государственной регистрации недвижимости, при этом предоставление каких_либо документов, подтверждающих соблюдение гражданином процедуры приватизации земельного участка, не предусматривается.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для производства сельхозпродукции, площадью 800 000 кв.м, с кадастровым номером: 34:19:130010:152, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский район, севернее х. Назаркинбыл предоставлен ФИО8 в пожизненное наследуемое владение на основании постановлением Администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 16.11.1992 № 542, т.е до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, спорный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности с момента вступления в наследства, а именно 01.11.2016, а соответственно данный участок должен быть включен в конкурсную массу и реализован на торгах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения торгов в период с 29.01.2024 по 05.03.2024 право собственности у ФИО2 уже возникло на спорный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024 было установлено право собственности за ФИО2, и оно вступило в законную силу 10.01.2024. Каких-либо обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, приостановления указанных торгов в рамках данного дела либо других обособленных споров принято не было.

Оснований для не проведения торгов и не реализации земельного участка у финансового управляющего не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании торгов, договора купли - продажи от 07.03.2024 недействительными и применений последствий недействительности сделки.

Довод ООО «Гришиных» о том, что ФИО2 не обладала правом подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «Гришиных», по продаже земельного участка на торгах, так как не является стороной договора, а также то, что судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы Кошевой И.М, подлежащие защите, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

ФИО2 является должником в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) и при обращении с требованием о признании торгов недействительными, и признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2024, ссылалась на неправомерность лишения ее права на пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка.

Соответственно, ФИО2 является лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены проведением торгов, и она может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку ее имущественные права и интересы затрагиваются и могли быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Подача указанного заявления не имеет целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку не осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка представителя ФИО2 на то, что торги, состоявшиеся в период с 29.01.2024 по 05.03.2024 в любом случае были проведение с нарушением действующего законодательства, поскольку право на реализацию данного имущества возникло только с 04.03.2025, а именно с момента вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку право пожизненного наследуемого владения наследодателя ФИО8 возникло 16.11.1992 (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и в силу положений пункта 91 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса земельный участок считается предоставленным на праве собственности; право на спорный земельный участок перешло к ФИО2 в порядке наследования от ФИО8 01.11.2016. Таким образом, данный участок с 01.11.2016 находился у ФИО2 в собственности. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 по делу № 16-КГ24-33-К4 является правоподтверждающим судебным актом, а не правоустанавливающим, так как право собственности у ФИО8 возникло 16.11.1992, у ФИО2 01.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 по делу № 16-КГ24-33-К4 оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.01.2024 по делу № 33-321/2024, которым за ФИО2 было признано право собственности на спорный земельный участок. Указанным судебным актом установлена законность действий по изменению вида вещного права спорного земельного участка, с права пожизненного наследуемого владения на право собственности, что опровергает доводы должника о возникновении права собственности у ФИО2 только с 04.03.2025.

Довод представителя ФИО2 о том, что в настоящее время цена данного участка значительно выше, чем стоимость, по которой данный участок был продан ООО «Гришиных», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Гришины» земельный участок был приобретен по цене 9 588 000 руб. 00 коп., более чем на 33% выше объявленной цены.

На основании изложенного, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными торгов, договора купли-продажи от 07.03.2024, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов - лота № 1 по земельному участку, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2024 и применении последствий недействительности сделки к ООО «Гришиных».

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу должника, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, понесенные ООО «Гришиных», подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Гришиных».

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.05.2025 во втором абзаце допущена техническая опечатка, а именно указано о проведении торгов 11 марта 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемы торги были проведены в период с 29.01.2024 по 05.03.2024, договор по результатам торгов с ООО «Гришиных» был заключен 07.03.2024.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

В резолютивной части постановления от 12.05.2025 из второго абзаца следует исключить «… проведенные 11 марта 2024 г…».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года по делу № А12-22400/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов - лота № 1 по земельному участку, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, севернее х. ФИО7, кадастровый номер 34:19:130010:152, площадью 800000 +/-7826 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, о признании недействительным договора купли-продажи от 07 марта 2024 г. и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Гришиных» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гришиных» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова