ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года
Дело № А46-3451/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2025) Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2025 по делу № А46-3451/2023 о возмещении судебных расходов (судья И.Ю. Ширяй), по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А46-3451/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 150,5 кв.м, расположенный в пределах квартала 105 Исилькульском № 2 участковом сельском лесничестве, урочище Лесное сельское поселение, лесного участка с кадастровым номером 55:06:00 00 00:132, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 55:00:00 00 00:21.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2025, требования истца удовлетворены.
26.11.2024 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании с Рослесхоза 220 000 руб. судебных расходов, о взыскании с ГУЛХ Омской области 70 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 25.01.2025, мотивированное определение изготовлено 28.02.2025, с Рослесхоза в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб.; с ГУЛХ Омской области - 39 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рослесхоз обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Рослесхоза относительно того, что финансирование расходов на содержание Рослесхоза осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление; предъявленная ко взысканию денежная сумма является чрезмерно завышенной.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, Рослесхозом – возражения на отзыв.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических от 20.02.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); дополнительное соглашение от 22.11.2024 к договору; акт об оказанной юридической помощи за период с 20.02.2023 по 22.11.2024; акт об оказанной юридической помощи за период с 23.11.2024 по 14.01.2025; договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт об оказанной юридической помощи за период с 30.05.2024 по 22.11.2025; акт об оказанной юридической помощи за период с 23.11.2024 по 14.01.2025. Оплата произведена наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам в обжалуемом определении.
Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме и их связь с рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы: с Рослесхоза – 209 000 руб.; с ГУЛХ Омской области – 39 000 руб.
Подробный расчет приведен на страницах 8, 9 обжалуемого определения.
Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, установил разумный размер компенсации судебных издержек заявителя.
Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.
Определение размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в должной степени мотивировано. В свою очередь, подателем жалобы наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не обосновано.
Довод апеллянта о необходимости учета статуса ответчика, не позволяющего ему исполнить денежное обязательство, не предусмотренное бюджетной сметой, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 № Ф04-748/2024 по делу № А27-2013/2023).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3451/2023, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 25.01.2025, мотивированное определение изготовлено 28.02.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Т.А. Воронов