СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-586/2025(2)-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-69079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя должника ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2024),

представителя кредитора АО «Юридическая компания «Град»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

финансового управляющего ФИО4 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ФИО1 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ», вынесенное в рамках дела № А60-69079/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 ФИО1 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 06.09.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1.

Определением суда от 23.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192), член Союза «УрСО АУ».

В материалы дела 01.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительными сделками внесение денежных средств ФИО1 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» в период с 20.06.2024 по 07.08.2024 по приходным кассовым ордерам №82844 от 20.06.2024 на сумму 29 358 руб., № 83622 от 21.06.2024 на сумму 88 074 руб., № 98154 от 05.07.2024 на сумму 29 358 руб., № 21925 от 05.08.2024 на сумму 29 358 руб., № 24340 на сумму 876, 32 руб. (общая сумма 177 024,32 руб.) в счет погашения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.10.2023, применить последствия в виде взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 177 024,32 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками внесение денежных средств на общую сумму 177 024,32 руб. должником ФИО1 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что должник совершила ряд платежей в пользу отдельного кредитора за счет денежных средств своей матери, не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно снятые со счета ФИО5 денежные средства были внесены должником в счет погашения обязательств по кредитному договору. В частности, 20.06.2024 ФИО5 сняла со своего счета 22 000 руб., а должник в тот же день внесла в кассу банка денежные средства в размере 29 358 руб. Источник для покрытия разницы в сумме 7 358 руб. должником не раскрыт и судом не исследован. Кроме того, ФИО5 открыла счет в АО «Т-банк» лишь 14.12.23, то есть непосредственно накануне подачи ФИО1 заявления о своем банкротстве (19.12.23). Тем самым, по мнению финансового управляющего, дочь и мать готовили платежную инфраструктуру для создания видимости продолжения обслуживания кредитных обязательств перед банком за счет средств третьего лица ФИО5 Так, по состоянию на 08.12.2024 остаток денежных средств на этом счете составляет лишь 474,31 руб. Считает, что это доказывает, что данный счет использовался в качестве «транзитного»: денежные средства зачислялись на счет ФИО5 только для того, чтобы в последующем снять их для погашения ипотечного платежа, тем самым создать видимость принадлежности денег именно ФИО5 Источник происхождения денежных средств на транзитном счете ФИО5 судом первой инстанции не исследован. Аналогично, суд первой инстанции не исследовал режим использования ФИО5 транзитного счета №4081ХХХ8530, чтобы опровергнуть доводы финансового управляющего и кредиторов должника, не установлено, какие еще операции ФИО5 производила по этому счету, кроме направленных на продолжение обслуживания кредитных обязательств ФИО1

Считает, что действуя разумно и добросовестно, учитывая, что спорные платежи были произведены должником после возбуждения дела о банкротстве, последняя должна была согласовать указанные действия с финансовым управляющим.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум ВАС РФ № 63") при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума ВАС РФ № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абз. 4 п. 4 Постановления N 63).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и сложившейся судебной практики обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» 25.03.2024 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 2 593 701,15 руб. как обеспеченной залогом- квартирой, расположенной по адресу: 620102, <...> д. *, кв. *, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304006:1342.

В период рассмотрения указанного заявления должником в качестве погашения кредитных обязательств перед банком были внесены денежные средства с 20.06.2024 по 07.08.2024 в общей сумме 177 024,32 руб., которые учтены банком в счет погашения существующей задолженности из кредитного договора <***> от 11.10.2023.

Полагая, что в результате совершения указанных выше платежей должником банку было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ,

Вывод о предпочтении полученных кредитором-залогодержателем (АО «Банк ДОМ.РФ») платежей в погашение задолженности по кредитному договору финансовый управляющий сделал на том основании, что платежи по кредитному договору были совершены в период процедуры банкротства должника и за счет денежных средств последнего.

Должником ФИО1 были представлены возражения с указанием на то, что погашение требований кредитора произведено не за счет ее денежных средств, а третьим лицом – ФИО5 (залогодателем).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт осуществления платежей за счет должника. Указанный факт подлежит доказыванию лицом, требующим признать сделки недействительными, а именно финансовым управляющим, которым такие доказательства не представлены. Платежи, совершенные третьими лицами за счет собственных средств, не могут оспариваться в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным, в частности положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками должника.

Судом установлено, что определением суда от 27.03.2024 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №0079-01398/ИКР-23РБ от 11.10.2023.

В рамках рассмотрения обособленного спора 30.05.2024 ФИО5 был представлен проект локального мирового соглашения с АО «Банк ДОМ.РФ» для урегулирования задолженности по кредитному договору.

ФИО5 26.06.2024 приобщены доказательства оплаты по кредитному договору, в качестве подтверждения намерения заключения локального мирового соглашения с кредитором АО «Банк ДОМ.РФ».

Из представленных документов следует, что платежи в погашение задолженности по кредиту произведены за счет средств третьего лица, а именно ФИО5 (мать должника), накануне внесения оспариваемых платежей денежные средства были сняты с ее личного счета 4081ХХХ8530 (карта № 220070******1058), открытого в Т-Банк для гашения кредита в АО «БАНК ДОМ.РФ», что подтверждается чеками о снятии с расчетного счета ФИО5: чек от 20.06.2024 на сумму 22 000 руб. для платежа 20.06.2024, чек от 21.06.2024 на сумму 88 000 руб. для платежа 21.06.2024, чек от 03.07.2024 на сумму 29 500 руб. для платежа 05.07.2024, чек от 05.08.2024 на сумму 29 500 руб. для платежа 05.08.2024; чек от 07.08.2024 на сумму 900 руб. для оплаты процентов.

При этом ФИО1 не отрицает факт внесения денежных средств по оспариваемым платежам лично ей в кассе банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку счет в банке открыт на ее имя.

Как следует из материалов дела, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...> д. *, кв. *, которая находится в долевой собственности, 8/10 – принадлежит ФИО5, 2/10 – принадлежит ФИО1

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорные платежи были совершены за счет денежных средств ФИО5, являющейся залогодателем по кредитному договору с очевидной целью – не допустить просрочку в исполнении кредитных обязательств.

В связи с тем, что ФИО5 принадлежит 8/10 доли в квартире, расположенной на ул. Радищева, д. *, кв. *, суд счел, что действия ФИО5 по внесению денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору являются действиями в своем интересе, направленными на сохранение спорной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником третьему лицу денежных средств во исполнение ее обязательств по погашению долга перед банком (не представлены такие доказательства ни финансовым управляющим, ни кредитором).

То обстоятельство, что ФИО5 производилось погашение кредита не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку указанное лицо является долевым собственником жилого помещения, переданного в залог банку в обеспечение исполнения должником обязательств по кредиту. Созалогодатель, действуя разумно и добросовестно, был заинтересован в исполнении обязательств по кредитному договору с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога. Данные действия соответствуют стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском обороте.

Кроме того, для второго долевого собственника ФИО5 предмет залога является единственным пригодным для ее проживания. Из чего следует прямой интерес залогодателя в исполнении обязательств перед залоговым кредитором за счет собственных средств.

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

При этом, как видно из указанных выше обстоятельств, платежи в погашение задолженности по кредитному договору произведены не должником, а матерью должника и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений прав кредиторов должника, а также преимущественного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» перед иными кредиторами должника не допущено, уменьшение имущественной массы должника не произошло. В рассматриваемом случае, как следует из конкретных обстоятельств спора, основной целью погашения залоговых требований банка явилось сохранение в собственности ФИО5 единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В рассматриваемом случае платежи совершены третьим лицом за счет собственных средств в размере 177 024,32 руб.

Доказательств того, что залоговый кредитор получил удовлетворение большее, чем он получил бы по правилам, установленным статьей 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (80%), в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, частичным погашением требований банка не было допущено нарушение прав и интересов иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в восстановление контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами.

Наличие в действиях банка и должника злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Погашение третьим лицом задолженности должника не привело к изменению очередности требований в рамках банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными являются верными.

При этом, следует также отметить, что каких-либо обязательств между должником и третьим лицом не имеется, ФИО5 является матерью должника, и учитывая установленные выше обстоятельства, лично заинтересована в исполнении обязательств по кредитному договору с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога. В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов не обращалась, напротив представила в суд проект локального мирового соглашения с АО «Банк ДОМ.РФ» для урегулирования задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное погашение не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения, не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств при одновременном уменьшении размера задолженности перед кредитором, у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменилось.

Доводы финансового управляющего о принадлежности должнику денежных средств, за счет которых совершены спорные платежи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях. Доказательств того, что денежные средства по оспариваемым платежам принадлежали или причитались должнику, финансовый управляющий не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-69079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова