АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4063/2025

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Бест плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, (ОРГН 1087536002916, ИНН <***>), СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №61377/24/98075-ИП на сумму 4 916 677,90 руб. от 05.02.2025, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №61377/24/98075-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 30.04.2025;

судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП ФИО3 Сергеевны;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю явка представителей не обеспечена, извещены о дате и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бест плюс» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на исполнение направлен исполнительный документ – постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1390 от 17.09.2024 с суммой, подлежащей перечислению, в размере 108032374,92 руб. (л.д. 44-45).

18.09.2024 начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Забайкальскому краю возбудил исполнительное производство № 61377/24/98075-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Бест плюс» на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1390 от 17.09.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 108032374,92 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено должником 07.10.2025 (л.д 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 в связи с подачей в налоговый орган заявления о рассрочке (отсрочке) исполнительные действия откладывались на срок с 17.10.2024 по 31.10.2024 (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6160008,10 руб. (л.д. 59), которое отменено постановлением от 16.01.2025 врио руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – главного межрегионального судебного пристава (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП ФИО3 Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025 установлен исполнительский сбор в размере 4 916 677,90 руб. (л.д. 62) (далее – оспариваемое постановление). Оспариваемое постановление получено представителем должника 14.04.2025.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бест плюс» оспорило его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) , вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" особо отмечается, что возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем с него правомерно взыскан исполнительский сбор.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем правомерно указано, что пятидневный срок для добровольного исполнения с учетом отложения исполнительных действий до 31.10.2024 исчисляется с 01.11.2024 по 08.11.2024. Размер исполнительского сбора установлен исходя из основного долга с учетом поступивших денежных средств в счет исполнения исполнительного документа по состоянию на 08.11.2024 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и данным взыскателя (л.д. 65-68).

Учитывая, что каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу постановления налогового органа невозможно вследствие непреодолимой силы.

Как следует из представленного решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2024, взыскиваемые суммы недоимки по налогам в размере 74118269 руб., приходящиеся на них штрафы и пени, доначислены по результатам выездной налоговой проверки и выводов налогового органа о противоправном умышленном характере действий должностных лиц налогоплательщика с целью ухода от налогообложения, допустившего искажение фактов хозяйственной жизни общества. При этом штрафы с учетом наличия смягчающих обстоятельств снижены в 16 раз.

Несвоевременное исполнение должником налоговых обязательств и вменение значительной суммы налоговых обязательств по итогам налоговой проверки к уплате, попытки получить рассрочку по уплате налогов, поэтапная оплата задолженности, по мнению заявителя, подтверждающие отсутствие его бездействия, не относятся к непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы должника о наличии со стороны налогового органа обеспечительных мер для целей обеспечения обязанности по уплате налогов, повлиявших на обязанность должника исполнить исполнительный документ, являются необоснованными, поскольку сами по себе не могли создавать препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, напротив, были направлены на способствование немедленному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора также отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем учитывая вышеуказанные нормы и правовые позиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

В рассматриваемом заявлении заявитель ссылается на сложное финансовое положение ввиду отсутствия квалифицированных иностранных работников по причине профилактических мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, стремительный рост цен на строительные материалы и оборудование в связи с введением экономических санкций, мобилизацию части сотрудников подрядных организаций, а также особенности ведения строительной деятельности застройщиками, к которым относится заявитель, через специальные банковские счета – эскроу. Должником предприняты меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следуют обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 3687508,43 руб.

Снижение размера исполнительного сбора будет способствовать нормализации материального положения должника, позволит выделить дополнительные средства для расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Бест плюс» по постановлению от 05.02.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 61377/24/98075-ИП на одну четверть до суммы 3687508,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко