Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск Дело №А25-3514/2023
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025);
от МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» - ФИО2 (директор),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 272 372 руб. 93 коп. основного долга и 101 789 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 06.10.2023, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии потребленной в июне 2023 года по договору энергоснабжения от 09.02.2023 №0905071000055.
В судебном заседании представители истца просит удовлетворить исковое заявление.
В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0905071000055, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.
Неисполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии потребленной в июне 2023 года, привело к образованию задолженности в размере 1 272 372 руб. 93 коп. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение поставки электрической энергии на заявленную сумму, истец представил в материалы дела акт – расчетную ведомость от 30.06.2023 №0907/Э001154.
В акте – расчетной ведомости от 30.06.2023 №0907/Э001154, отражены следующие показатели:
-котельная, тип прибора учета «Меркурий 230 АМ-02», №26903566, показания: 43606 – начальное, 202857 – конечное, расход – 159251, стоимость с НДС составляет 1 269 034 руб. 27 коп.,
-здание школы, тип прибора учета СЕ 307- R33 (6), №111790141833362, показания: 20112 – начальное, 20598 – конечное, расход – 486 руб., стоимость с НДС составляет 3 338 руб. 66 коп.
В приложении №1 к договору энергоснабжения, договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности согласованы в следующих объемах:
-СН2 (среднее напряжение второго уровня) на июнь месяц составляет 2 200 кВт.ч., всего объем электроэнергии на год по уровню напряжения – 25 400 кВт.ч., а предельная заявленная мощность в году по уровню напряжения - 45 кВт.ч.,
-НН (низкое напряжение) на июнь месяц составляет 600 кВт.ч.
При этом, распределение договорного объема электрической энергии, величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя по каждой (точке поставки) присоединения определены следующим образом: здание школы, СН-2, максимальная мощность оборудования - 52 кВт.ч., заявленная мощность оборудования - 42 кВт.ч., Котельная, НН, максимальная мощность оборудования – 18 кВт.ч., заявленная мощность оборудования - 14 кВт.ч.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в целях учета потребляемой электроэнергии работниками энергоснабжающей организации, в присутствии работников учреждения, электрический счетчик тип: ЦЭ6803В, №67801491, 2006 года выпуска, установленный в здании котельной был заменен на счетчик тип: «Меркурий 230 АМ-02», №26903566, 2016 года выпуска, о чем 26.04.2017 составлен акт №1с8/1с7.
Как поясняет ответчик, объем поставляемой энергии на год, по уровню напряжения на счетчик «Меркурий 230 АМ-02» составляет 36 000 кВт.ч., предельная заявленная мощность в году по уровню напряжения 16 кВт.ч. Показания счетчика совместно с работниками энергоснабжающей организации регулярно сверялись и нареканий не возникало. В здании котельной находятся два двигателя для циркуляции воды, максимальная мощность которых составляет по 7,5 кВт.ч. каждый, из которых один двигатель для подкачки воды в систему с максимальной мощностью 1,5 кВт.ч. Общая максимальная мощность всех двигателей в котельной составляет 16,5 кВт.ч.
Данные двигатели предназначены для отопления школы в зимний период, а в период с мая по сентябрь котельная практически не работает.
По мнению ответчика, даже если допустить, что в летний период работали бы все двигатели, максимальное количество потребленной мощности могло бы достигнуть 11 880 кВт.ч., но не 159 251 кВт.ч.
Ответчик полагает, что столь высокие показатели расходов энергии в количестве 159 251 кВт.ч. в точке учета котельной, могут быть вызваны наличием неисправности прибора учета: «Меркурий 230 АМ-02».
Ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительного объёма потреблённой электроэнергии в июне 2023 года, а также, технической исправности прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02».
Определением суда от 17.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (экспертное учреждение).
Перед экспертным учреждением, на разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли технически исправным прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» (заводской номер 26903566)? Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета электроэнергии?
2. Учитывая характеристики и мощность имеющегося у ответчика электрического оборудования, а также режим работы оборудования, определить – Возможно ли за период 1 месяц ( с 01.06.2023 по 30.06.2023) потребление электроэнергии в объеме 159 251 кВт.ч ?
3. Если заявленный истцом объем электроэнергии за июнь 2023 года не соответствует фактическому, то определить - С какого и по какой период времени (по месяцам, годам) было потреблено спорное количество электроэнергии?
Экспертным учреждением подготовлено заключение №2025/о/э/781 от 26.06.2025, в котором указаны следующие выводы:
-прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» (заводской номер 26903566) на момент исследования неисправен, так как не происходит увеличение накопленной электроэнергии. Следов вмешательства в работу прибора не обнаружено (ответ на 1 вопрос);
-учитывая характеристики и мощность прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» (заводской номер 26903566) установленного в помещении котельной ответчика невозможно потребить за период 1 месяц (с 06.06.2023 по 30.06.2023) электроэнергию в объеме 159 251 кВт.ч. и учесть ее данным прибором за указанное время по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на 2 вопрос);
-определить период времени в которой было потреблено спорное количество электроэнергии не представляется возможным по причине отсутствия в приборе учета архивов накопленной энергии и функции учета реального времени (не предусмотрены конструкции) (ответ на 3 вопрос).
В исследовательской части заключения, экспертным учреждением приведены методы исследования максимальной возможности прибора учета «Меркурий 230 АМ-02» потребления энергии и способности её пропустить (выдержать), в следующем виде.
Так, формула мощности для трехфазных систем выглядит следующим образом:
P = √3 х U x I x cos ф
Где Р – активная мощность в киловаттах (кВт., U – фазное напряжение в вольтах (В), I – фазный ток в амперах (А), а cos ф – коэффициент мощности.
Для прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-02» U400 В, I=100 А, коэффициент мощности при использовании электродвигателей равен 0,9.
Р max = √3 = 400 х 100 х 0,9 = 62,35 кВт.ч.
Исходя из приведенных формул, экспертным учреждением сделан вывод, что прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» может выдерживать максимальную нагрузку в 62,35 кВт. Количество энергии накопленное за период 1 месяц (с 06.06.2023 по 30.06.2023) при условии, что максимальная нагрузка (62,35 кВт.) была включена круглосуточно (24 часа) составит:
Q = P max x 25 дней х 24 часа = 34 410 кВт.ч.
При этом, в случае превышения указанной нагрузки произойдет выход прибора учета из строя в связи с термическим повреждением клеммной колодки, датчиков тока, иных комплектующих. Существенность повреждений находится в прямой зависимости от величины превышения мощности нагрузки.
Экспертное заключение №2025/о/э/781 от 26.06.2025 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения, оно основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
При этом содержание заключения эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено, доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводами эксперта о том, что учитывая характеристики и мощность прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-02» (заводской номер 26903566) установленного в помещении котельной ответчика невозможно потребить за июнь 2023 года электроэнергию в объеме 159 251 кВт.ч.
Кроме того, суд учитывает и доводы ответчика о том, что в июне месяце котельная практически не работает, и в подтверждение представлены акты расчетных ведомостей за июнь 2020-2022 годы.
В акте – расчетной ведомости от 30.06.2020 №0907/Э000862, отражено следующее: котельная (прибор учета «Меркурий 230 АМ-02»), расход энергии составил 0 кВт.ч., здание школы (прибор учета ЦЭ 6803), расход энергии составил 485 кВт.ч. на сумму 2 771 руб. 96 коп.
В акте – расчетной ведомости от 30.06.2021 №0907/Э000869, отражено следующее: котельная (прибор учета «Меркурий 230 АМ-02»), расход энергии составил 0 кВт.ч., здание школы (прибор учета СЕ 307- R33 (6)), расход энергии составил 425 кВт.ч. на сумму 2 100 руб.
В акте – расчетной ведомости от 30.06.2022 №0907/Э001016, отражено следующее:
котельная (прибор учета «Меркурий 230 АМ-02»), расход энергии составил 0 кВт.ч., здание школы (прибор учета СЕ 307 - R33 (6)), расход энергии составил 551 кВт.ч. на сумму 2 867 руб. 38 коп.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в точке учета (котельной) в июне 2023 года в количестве 159 251 кВт.ч., а также не представлены доказательства потребления электроэнергии в другом количестве.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере 1 269 034 руб. 27 коп., потребленной в точке учета (котельной) в июне 2023 года.
Что касается стоимости электрической энергии в сумме 3 338 руб. 66 коп., потребленной в июне 2023 года в другой точке учета (Здание школы), то в этой части требования не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 338 руб. 66 коп. основного долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом, начислена неустойка на сумму задолженности в размере 1 272 372 руб. 93 коп. за период с 19.07.2023 по 06.10.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России (0,13%), что составило 101 789 руб. 84 коп.
С учетом частично удовлетворения иска, судом произведен новый расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 338,66
19.07.2023
Новая задолженность на 3 338,66 руб.
3 338,66
19.07.2023
06.10.2023
80
13
3 338,66 × 80 × 1/130 × 13%
267,09 р.
Сумма основного долга: 3 338,66 руб.
Сумма неустойки: 267,09 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 267 руб. 09 коп. В остальной части неустойки требование является необоснованным.
О снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, при этом, неустойка подлежит начислению на сумму 3 338 руб. 66 коп.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 742 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 №55025.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части расходы относятся на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В целях оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 14.03.2025).
Пятигорским филиалом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» представлен счет от 30.04.2025 №011743 на оплату услуг по производству экспертизы в размере 100 000 руб.
Следовательно, денежные средства, поступившие от ответчика на депозитный счет суда в размере 100 000 руб. следует перечислить на счет экспертного учреждения.
С учетом принципа пропорциональности, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 99 737 руб. 60 коп., в остальной части расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 338 руб. 66 коп. основного долга, неустойку за период с 19.07.2023 по 06.10.2023 в размере 267 руб. 09 коп., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 70 руб., а всего 3 675 руб. 75 коп. (три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей семьдесят пять копеек).
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 338 руб. 66 коп. основного долга с 07.10.2023, в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» денежные средства за выполненную судебную экспертизу в размере 100 000 руб. (сто тысячи рублей) поступившие от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» (поручение о перечислении на счет от 14.03.2025).
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 село Курджиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 99 737 руб. 60 коп. (девяносто девять тысячи семьсот тридцать семь рублей шестьдесят копеек).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья А.П. Боташев