ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А52-6507/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Машиностроительного завода «Роксон» представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2025 года по делу № А52-6507/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 8.8 договора купли-продажи от 05.06.2024 № 19580-ГА-ПС-ДКП, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительному заводу «Роксон» (адрес: 454082,<...> (Смолино), д. 67; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) о взыскании 444 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 05.06.2024 № 19580-ГА-ПС-ДКП за период с 09.07.2024 по 25.07.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс- Лизинг»).
Решением суда от 17 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 440 руб. неустойки, а также 1 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении продавцом обязанностей, предусмотренных договором, со ссылкой на уведомление о готовности товара к осмотру, направленное третьему лицу, переписку в мессенджере WhatsApp, а также со ссылкой на признание третьим лицом обязательств ответчика, предусмотренных пунктами 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3 договора, исполненными. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка по договору, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших просрочку по договору, явной несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Представитель Завода в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.06.2024
№ 19580-ГА-ПС. В соответствии с договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести у Завода имущество: «Специализированный полуприцеп – тяжеловоз ROCKSON (мод.989144), год выпуска 2024, новый, в количестве
1 шт.» и предоставить на определенный срок права владения и пользования имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (пункты 1, 2).
Завод (Продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (Покупатель) и Общество (Лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 05.06.2024
№ 19580-ГА-ПС-ДКП, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, Покупатель обязуется принять товар в собственность и уплатить за него цену, определенную договором купли- продажи, а Лизингополучатель обязуется принять товар во владение
непосредственно от Продавца в порядке и на условиях, согласованных договором купли-продажи (пункт 1.1).
Общая цена товара составляет 11 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: первый платеж (предварительная оплата) – в сумме 1 110 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий: подписания настоящего договора всеми его сторонами, зачисления на банковский счет Покупателя всей суммы аванса, предусмотренной договором лизинга (пункты 3.1, 3.1.1); второй платеж (предварительная оплата) – в сумме 9 999 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий: исполнения Покупателем обязательства осуществить платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора; проведения Покупателем осмотра товара с составлением Покупателем акта осмотра товара; надлежащего исполнения Продавцом обязанности, установленной пунктом 4.2.1 договора, по передаче Покупателю выписки из электронного паспорта транспортного средства на товар (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).
Не позднее 20 календарных дней после исполнения Покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи Продавец обязан обеспечить наличие товара в месте передачи и подготовить товар к передаче, после чего направить Покупателю и Лизингополучателю письменное уведомление о готовности товара к передаче в месте передачи (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.2.1 договора не позднее 20 календарных дней после исполнения Покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи Продавец обязан предоставить товар для осмотра в месте передачи и письменно уведомить Покупателя и Лизингополучателя о готовности товара к осмотру.
Передача товара Продавцом и получение товара Лизингополучателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя (пункт 4.6 договора).
В случае неисполнения Продавцом в установленный срок какой-либо из обязанностей, указанных в пунктах 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4, 4.5.2, 4.10.1 договора купли-продажи, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от оплаченной на момент соответствующего нарушения суммы общей цены товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).
Платежным поручением от 18.06.2024 № 2515 ЗАО «Альянс-Лизинг» перечислило Заводу первый платеж (предварительную оплату) по договору купли-продажи в сумме 1 110 000 руб.
По платежному поручению от 19.07.2024 № 3242 ЗАО «Альянс-Лизинг» перечислило Заводу второй платеж (предварительную оплату) по договору купли-продажи в сумме 9 990 000 руб.
По акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 26.07.2024 № 19580-ГА-ПС-АПЛ транспортное средство передано истцу.
Поскольку ответчик в срок не позднее 08.07.2024 (20 календарных дней с момента внесения первого платежа – 18.06.2024) не исполнил обязательства по договору, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а именно не уведомил истца о готовности товара к осмотру, не представил электронный паспорт транспортного средства, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,5 % оплаченной на момент соответствующего нарушения суммы общей цены товара за каждый день просрочки за период с 09.07.2024 по 25.07.2024 (день, предшествовавший составлению акта передачи товара).
Общество направило Заводу претензию от 05.08.2024 № 1169 с требованием об уплате неустойки, оставленную ответчиком без исполнения.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что Завод обязан был обеспечить наличие товара в месте передачи товара, а также направить истцу уведомление о готовности товара к передаче с приложением электронного паспорта транспортного средства в срок не позднее 08.07.2024 (в течение 20 календарных дней с момента внесения первого платежа по договору – 18.06.2024).
В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению Покупателя о готовности товара к передаче.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании условий договора купли-продажи Обществом начислена ответчику неустойка в общей сумме 444 000 руб.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан неверным на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомление о готовности товара к передаче направлено Заводом в адрес третьего лица –
ЗАО «Альянс-Лизинг» 12.07.2024 посредством электронной почты (т. 1,
л. 132-133).
После чего третье лицо, в соответствии с пунктом 3.2 договора, в пределах 7 рабочих дней внесло второй платеж по договору.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо признало обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, исполненными.
Учитывая, что Общество каких-либо запросов в адрес ответчика и третьего лица о готовности/неготовности транспортного средства к осмотру, о наличии/отсутствии электронного паспорта не направляло, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у истца не было неясности в данном вопросе.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что 11.07.2024 в переписке с истцом в мессенджере сообщал о том, что 12.07.2024 будет направлено уведомление о готовности товара, данная переписка истцом не опровергнута. Следовательно, истец мог запросить у ответчика информацию в случае непоступления уведомления о готовности товара в указанный срок. Изложенное свидетельствует о том, что Обществу было известно о получении уведомления Лизингополучателем и об оплате товара в полном объеме.
Судом установлено, что спор у Общества с третьим лицом по исполнению договора лизинга отсутствует.
В данном случае целью спорного договора являлось получение истцом товара в срок, указанный в договоре.
Поскольку уведомление о готовности товара направлено ответчиком не 08.07.2024, а фактически 12.07.2024, и именно с этой даты Лизингодатель произвел окончательный платеж по договору, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору является с 09.07.2024 по 12.07.2024.
Ответчик в ходе рассмотрения спора начало исчисления периода просрочки 09.07.2024 признал, считал верным определить окончание периода просрочки 10.07.2024, поскольку 11.07.2024 ответчик направил истцу сообщение о том, что 12.07.2024 направит в его адрес уведомление.
Между тем суд справедливо отклонил данный довод Завода, указав, что по общему правилу день исполнения обязательства засчитывается в период просрочки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).
По расчету суда неустойка за период с 09.07.2024 по 12.07.2024 составляет 22 200 руб.
Оснований не согласиться с данным расчетом суда у апелляционной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Завод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 440 руб., исчислив пени по ставке 0,1 %, признаваемой обычно принятой в деловом обороте, от оплаченной на момент нарушения суммы за каждый день просрочки.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Истцом доказательств, обосновывающих разумность заявленной к взысканию суммы пеней, не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2025 года по делу № А52-6507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько