ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
16 мая 2025 года Дело № А65-26316/2024
№11АП-3792/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 по делу №А65-26316/2024 (судья Гилялов И.Т.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>)
к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитете города Казани
о взыскании убытков в размере 259 250,22 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русаль» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Комитет) о взыскании убытков в размере 259 250,22 рублей.
Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитете города Казани.
Определением суда от 13.12.2024 ненадлежащий ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитете города Казани. Этим же определением Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 183 161 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один) руб. 21 коп. убытков, а также 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 70 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация преимущественного права ООО «Русаль» была предложена 26.02.2021 в соответствии с ч. 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, однако общество не согласилось с ценой выкупаемого имущества и обратилось за урегулированием разногласий по цене в Арбитражный суд Республики Татарстан. В результате чего согласно ч. 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора купли-продажи было приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права на приобретение ООО "Русаль" арендуемого имущества органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 21.11.2020 являлось арендатором нежилых помещений этажа 1: №№ № 1 - 7, 6а; общая площадь 44,9 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:000000:4390, расположенных по адресу: <...> - А, (далее - спорные помещения) на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9052-95 от 21.11.2020, заключенного с Комитетом сроком по 20.11.2023.
Общество обратилось в Комитет с заявлениями о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и с просьбой реализовать по договору купли-продажи в собственность спорные нежилые помещения. Комитетом 13.01.2021 в адрес Общества направлено предложение (исх.№ 157/КЗИО-ИСХ) о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - спорных нежилых помещений. Обществом получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в размере 2 684 700 рублей.
Не согласившись с суммой оценки, считая ее явно завышенной и не соответствующей действительности рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости для определения реальной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, Общество заказало проведение независимой оценки данного имущества. Согласно отчету № 028Ш/02-21 от 18.02.2021 об оценке рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> составила 2 420 100 рублей.
Общество 20.02.2021направило в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества в связи с имеющимися разногласиями о стоимости выкупаемого объекта недвижимости вместе с отчетом об определении стоимости объекта недвижимости. Комитет письмом от 26.02.2021 исх. № 2878/КЗИО-ИСХ сообщил Обществу, что правовые основания на подписание договора купли-продажи в редакции, предложенной Обществом, отсутствуют.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-16670/2021 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которыми цена имущества составляет 2 598 121 рублей.
Договор купли-продажи спорных помещений подписан сторонами 19 августа 2022 года.
По мнению Общества, за период с 26 февраля 2021 года по 19 августа 2022 года им в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного имущества были понесены убытки на сумму 259 250,22 руб. в виде уплаченной за указанный период арендной платы по договору аренды № 9052-95 от 21.11.2020, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 126, 215, 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не обеспечил осуществление надлежащим образом предписанных частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ юридически значимых действий, договор купли-продажи был подписан сторонами лишь 19.08.2022, при этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю 26.02.2021, в связи с чем, предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде арендной платы, исковые требования удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности к требованиям, заявленным до 14.08.2021.
Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия незаконных действий (бездействий) и отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по возмещению убытков апелляционным судом подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454, согласно которой удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий по вопросу стоимости имущества позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) уполномоченного муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина последнего в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) муниципального органа.
Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу № А65- 26870/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 по делу №А65-26316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко