СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-715/2025-АК

г. Пермь

24 марта 2025 года Дело № А60-51716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года

по делу № А60-51716/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции установил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий ООО «Партнер» - ФИО1 не исполнила обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации 1 раз в три месяца. При этом ошибочно установил, что датами совершения правонарушений являются крайние даты, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - до 17.04.2023, 17.07.2023, 17.10.2023, 17.01.2024, 17.04.2024.

Суд первой инстанции не учел обстоятельство, на которое заинтересованное лицо ссылалась в своем отзыве, а именно то, что с марта 2023 года по декабрь 2023 года состояла на учете в женской консультации в городе Санкт-Петербурге по беременности третьим ребенком и находилась на листке нетрудоспособности в период с октября 2023 года по март 2024 года. ООО «Промэнергопоставка» являлось единственным кредитором ООО «Партнер» и в карточке банкротного дела №А60-62473/2019 о банкротстве ООО «Партнер» видно, что единственный кредитор ходатайствовал об ознакомлении с делом 16.02.2023, 21.03.2023, 14.02.2024, 28.05.2024, 28.06.2024, 08.07.2024. Таким образом очевидно, что ООО «Промэнергопоставка» многократно знакомилось с материалами дела. В свою очередь, целью обращения ООО «Промэнергопоставка» с жалобой в Росреестр является попытка минимизировать свои судебные расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, то есть ООО «Промэнергопоставка» действует злонамеренно и недобросовестно.

Право кредитора на осведомленность о ходе процедуры конкурсного производства нарушено не было, конкурсным управляющим не чинились препятствия для реализации указанного права кредитора.

В свою очередь, суду первой инстанции надлежало учесть обстоятельства беременности арбитражного управляющего ФИО1, сопоставив место жительства арбитражного управляющего ФИО1 в Санкт-Петербурге и нахождение должника в Екатеринбурге.

Вопреки выводу суда, что к отчету конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2024 не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника (в том числе договоры купли-продажи имущества), арбитражным управляющим было доказано, что документы по продаже имущества должника были приобщены к материалам банкротного дела и исследовались судом при вынесении решения о завершении конкурсного производства, однако суд первой инстанции не проанализировал данное обстоятельство.

Считает необоснованным вывод суда, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства ООО «Партнер» не исполнила обязанность по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в установленном Законом о банкротстве порядке. При этом данное правонарушение является длящимся, в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года конкурсным управляющим были предприняты действия по реализации дебиторской задолженности в строгом соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, остаток права требования был реализован по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Каких-либо возражений относительно редакции положений о порядке реализации имущества должника в обособленные споры от конкурсных кредиторов не поступало, следовательно, нарушения интересов кредиторов отсутствовали. В последующем указанное имущество было реализовано посредством проведения торгов.

Полагает, арбитражным управляющим доказано, что соответствующие исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, однако денежные средства в результате исполнительных производств в конкурсную массу не поступили: дебиторы ФИО2 и его супруга, ФИО3, с января 2022 года находятся в процедурах личного банкротства (дела №А60-66388/2021, №А60-62279/2021). Реализация какого-либо имущества в процедурах банкротства супругов по настоящее время не производилась.

В отношении нарушения, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Партнер» в срок, установленный Законом о банкротстве, отмечает, что задержка выхода публикации на несколько рабочих дней связана с независящими от действий арбитражного управляющего обстоятельствами.

Также считает, что вопреки представленным документам, суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: наличие трех малолетних детей и беременность.

Заявитель и ООО «Промэнергопоставка» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) по делу № А60-62473/2019 ООО «Партнер» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022) по делу№ А60-62473/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) по делу№ А60-62473/2019 конкурсным управляющим ООО «Партнер» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024(резолютивная часть определения объявлена 11.07.2024) по делу№ А60-62473/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» завершено.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение ООО «Промэнергопоставка», содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2024 № 01206524 в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе проведения расследования заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Партнер» - ФИО1 не исполнила обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации 1 раз в три месяца.

2) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего ООО «Партнер» - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2024 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 140 Закон о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Партнер» - ФИО1 не исполнила обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в установленном Законом о банкротстве порядке.

4) В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «Партнер» в срок установленный Законом о банкротстве.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 03.09.2024 № 01206524 об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного нарушения, вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе конкурсного производства, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов (комитетом — кредиторов). Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195), типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказ Министерства от 14.08.2003 № 195).

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 гоад № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный- ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс ь соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2024, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суд первой инстанции не исправил ошибку в датах правонарушений и ошибочно вменил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) по делу № А60-62473/2019 конкурсным управляющим ООО «Партнер» утверждена ФИО1 Следовательно арбитражный управляющий ФИО1 обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в срок до 17.04.2023, 17.07.2023, 17.10.2023, 17.01.2024, 17.04.2024.

Также, вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 было реализовано имущество должника ООО «Партнер» (дебиторская задолженность, в том числе права требования о взыскании убытков). При этом, согласно сведениям из карточки должника ООО «Партнер» в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 не было назначено и проведено собрание кредиторов (комитет кредиторов) ООО «Партнер» по вопросу об утверждении положения о продажи имущества должника (дебиторской задолженности), о даче согласия об уступки прав требования путем их продажи. Следовательно, согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Партнер» на уступку прав требования должника путем их продаже арбитражным управляющим ФИО1 не было получено.

Таким образом, арбитражным управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства ООО «Партнер» не исполнил обязанность по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в установленном Законом о банкротстве порядке.

Отклоняя довод жалобы о том, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Партнер» не было включено в ЕФРСБ в срок, установленный Законом о банкротстве, в связи с независящими от действий арбитражного управляющего обстоятельствами, апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий обязан включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить действия, в том числе внести оплату за включение необходимых сведений, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Доказательств невозможности осуществить все мероприятия для достижения необходимого результата, то есть опубликования сообщения в рамках установленных сроков, а также иных документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства по включению сведений в ЕФРСБ, независящих от арбитражного управляющего, не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что кредитор не был лишен информации в рамках процедуры банкротства ООО «Партнер», интересы кредитора нарушены не были, апелляционный суд отмечает, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтено нахождение у арбитражного управляющего на иждивении трех несовершеннолетних детей подлежат отклонению, поскольку наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимально предусмотренном законом размере.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-51716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова