АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 марта 2025 года № Ф03-5854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, ФИО2
при участии:
от администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского
муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
от финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края
на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024
по делу № А73-13560/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682400, <...>)
к финансовому управлению администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, ул. 30 лет Победы, 54)
о признании незаконными представления, предписания
УСТАНОВИЛ:
администрация сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к финансовому управлению администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - финансовое управление, орган контроля) о признании незаконными представления и предписания от 18.07.2023.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, администрации поселения в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, заявитель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты в части эпизодов неправомерного использования средств дорожного фонда сельского поселения, неправомерного использования средств бюджета при оплате работ по контрактам в связи с отсутствием к заключенным контрактам локальных сметных расчетов, а также в части иных финансовых нарушений отменить, требования администрации поселения удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от проверки правильности выводов финансового управления о совершении администрацией бюджетных нарушений. Настаивает на том, что расходы на общую сумму 1 103 499 руб. 05 коп., произведенные за счет средств дорожного фонда на освещение улиц, ремонт и очистку от снега тротуаров, замену светильников, носят целевой характер, поскольку соответствуют условиям получения денежных средств и целям, определенным решением о бюджете. Обращает внимание на то, что улицы, тротуары, на которых производились ремонтные работы и очистка от снега, расположены вдоль автомобильных дорог местного значения, примыкают к проезжей части, активно используются пешеходами в целях безопасного передвижения, в связи с чем, являются элементами улично-дорожной сети, обязанность по содержанию которых возложена на администрацию сельского поселения. Полагает, что довод финансового управления о том, что автомобильные дроги местного значения не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает администрацию поселения, как фактического собственника автомобильных дорог местного значения, от исполнения требований действующего законодательства по содержанию их в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в соответствии с установленными требованиями. Считает, что суды должны были оценить проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения сельского поселения Богородское Ульчского муниципального района Хабаровского края, утвержденный администрацией в 2022 году, в котором содержится более актуальная информация, указаны существующие и планируемые тротуары, опоры освещения по каждой дороге сельского поселения Богородское в отдельности. Не учтены судами обстоятельства, установленные постановлением от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-452/2023. Не согласилась администрация с выводами судов о заключении муниципальных контрактов, указанных в акте проверки и представлении от 18.07.2023, с нарушением норм законодательства ввиду отсутствия согласованной проектно-сметной документации. Кроме того, в кассационной жалобе администрация выражает несогласие с судебными актами в части иных указанных в представлении финансовых нарушений, неподтвержденных (необоснованных) расходов.
В отзыве на кассационную жалобу финансовое управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Администрация поселения, финансовое управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседания суда округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании пункта 1.1 Плана контрольных мероприятий финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2023 год, утвержденного начальником финансового управления от 27.12.2022, приказа от 17.03.2023 № 5 должностным лицом органа контроля проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правомерности использования средств бюджета сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края за 2022 год.
По результатам выездной проверки составлен акт от 03.05.2023 № 2, вынесены представление от 18.07.2023 об устранении нарушений по акту проверки от 03.05.2023 № 2 и предписание от 18.07.2023 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба в срок до 18.08.2023 в размере 1 103 499 руб. 05 коп.
Из представления от 18.07.2023 следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:
- неправомерный расход бюджетных средств в сумме 1 342 139 руб. 25 коп.: в нарушение Приказа Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципа назначения», Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ Минтранса № 402), ГОСТа 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» на сумму 1 103 499 руб. 05 коп.; в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на сумму 233 834 руб. 20 коп.; в нарушение Приказа Минфина России от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» на сумму 4 806 руб.;
- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неэффективное использование средств бюджета в сумме 235 994 руб. 31 коп., в связи несвоевременным перечислением средств страховых взносов, во внебюджетные фонды, и возникшими и принятыми к учету пенями, в связи с приобретением материальных запасов без дальнейшего их использования.
- иные финансовые нарушения, неподтвержденные (необоснованные) расходы составили в сумме 1 388 739 руб. 29 коп., в том числе в нарушение статьи 11 Трудового кодкса Российской Федерации на сумму 41 379 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 347 360 руб. 29 коп.;
- в нарушение статьи 47.2 БК РФ администрацией поселения не утверждено Положение о порядке принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет сельского поселения «Село Богородское»;
- в нарушение статьи 160.2-1 БК РФ организация внутреннего финансового аудита в течение 2022 года не обеспечена;
- в нарушение статьи 160.1 БК РФ администрацией поселения не утверждена методика прогнозирования поступлений доходов в бюджет;
- в течение 2022 года администрацией поселения направлено 5 уведомлений о наличии задолженности по арендным платежам, в адрес юридических лиц, дальнейшая претензионная работа по погашению задолженности не проводилась;
- заключены контракты (договора), по которым не представляется возможным определить суммы неправомерного использования средств в связи с отсутствием в них локальных сметных расчетов;
- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в администрации поселения права на недвижимое имущество в составе автомобильных дорог местного значения не зарегистрированы по автомобильным дорогам:
ул. Парковая протяженностью 1,242 км.
ул. Невельского протяженностью 0,906 км.;
ул. Пионерская протяженностью 0,919 к м.;
ул. Школьная протяженностью 0,465 км ;
ул. Почтовая протяженностью 0,408 км.;
ул. Некрасова протяженностью 0,697 км ;
ул. Таежная протяженностью 0,520 км.;
ул. Лесная протяженностью 0,460 км.;
ул. Рабочая протяженностью 0,508 км
пер. Промкомбината протяженностью 0,293 км.;
ул. Ключевая протяженностью 0,761 км.;
ул. Озерная протяженностью 0,888 км.
Кроме того в Постановлении № 38 ошибочно указана протяженность автомобильной дороги: ул. 30 лет Победы - протяженность 1 471,9 км.;
ул. Кирова - протяженность 1 321,8 км.;
- в нарушение пункта 11 статьи 13, пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели администрацией поселения не утверждены;
- в нарушения условий контракта от 27.01.2022 № 10 об оказании транспортных услуг, администрацией поселения нарушены сроки направления заявки поставщику, предусмотренной условием контракта, что в свою очередь повлекло нарушение сроков доставки груза со стороны поставщика;
- согласно карточке счета 304.05 за 2022 год перечисление налогов и НДФЛ осуществлено 21.12.2022, то есть до момента подписания актов выполненных работ 23.12.2022 по договору гражданско-правого характера, предметом которого являлось проведение ремонта муниципального жилищного фонда;
- проверкой наличия муниципального имущества выявлено отсутствие транспортного средства ЗИЛ 137 государственный номер В817EP27;
- в 2022 году план капитального ремонта жилищного фонда администрацией поселения не разработан и не утвержден;
- в нарушение пункта 46 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», отсутствуют инвентарные номера на объектах основных средств: бензопила 00-000000000000540 стоимостью 14 500 руб.; бензопила 00-000000000000698 стоимостью 11 890 руб.; бензотриммер 00-000000000000294 стоимостью 10 200 руб.; газокосилка 00-000000000000295 стоимостью 15 000 руб.; электростанция Husqvarna G3200P 25 00-000000000000633 стоимостью 25 590 руб.; нагреватель дизельный PATRIOT DTC 228 00-000000000000631 стоимостью 16 990 руб.;
- в нарушение подпункта 2.7 пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» выявлена недостача муниципального имущества: электрокотел 00-000000000000301 стоимость 20 474 руб.; - доска обрезная 40мм в количестве 10,74 м3 на сумму 171 840 руб..
В указанном представлении администрации предложено принять меры по устранению причин и условий совершения указанных в нем нарушений в срок до 18.08.2023.
Финансовое управление, сделав вывод о нарушении администрацией Приказа № 82н, Приказа Минтранса РФ № 402, ГОСТа 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», поскольку администрацией неправомерно проведены расходы за счет средств дорожного фонда на освещение улиц, ремонт и расчистку тротуаров, замену светильников, не относящихся к элементам обустройства автомобильных дорог, а также в связи с отсутствием в действующих технических паспортах автомобильных дорог администрации поселения данных элементов, отражением неполной протяженности в части тротуарного покрытия, посчитало, что дорожному фонду сельского поселения «Село Богородское» причинен ущерб в сумме 1 103 499 руб. 05 коп., в связи с этим вынесло в адрес администрации предписание от 18.07.2023, в котором предложило принять меры по возмещению причинённого ущерба в срок до 18.08.2023.
Не согласившись с актами органа контроля, администрация обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении контрольного мероприятия финансовым управлением выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением бюджетного законодательства администрацией поселения, в связи с чем управление обоснованно направило в адрес администрации представление и предписание об устранении нарушений от 18.07.2023.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки актов органа контроля не установил.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций основанным на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с приведенным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ следует, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.
В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписанием является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Положения изложенных выше норм бюджетного законодательства подтверждают наличие у финансового управления полномочий на проведение внутреннего муниципального финансового контроля за законностью использования средств бюджета, в том числе сельского поселения, и на вынесение соответствующих представлений и предписаний в случае выявления нарушений.
Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Как следует из статьи 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
Нарушение принципа целевого характера использования бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании данных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления. При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима использования бюджетных средств, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
По эпизоду неправомерного использования средств дорожного фонда сельского поселения в сумме 1 103 499 руб. 05 коп., понесенных на освещение улиц, ремонт и расчистку тротуаров, замену светильников, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы финансового управления, указали на неправомерность данных расходов, поскольку указанные выше объекты не являются элементами обустройства автомобильных дорог.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы в указанной части, приходит к следующему.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги рассматривается как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Следовательно, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога рассматривается как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В состав элементов обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ включил сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Согласно ГОСТу № 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» элементы обустройства классифицируются на группы, в том числе средства организации движения пешеходов и велосипедистов (дорожки, переходы и тротуары) и средства улучшения видимости (зеркало дорожное и освещение постоянное стационарное электрическое).
Приказом Минтранса России № 402 в состав работ по содержанию автомобильной дороги по элементам обустройства включено содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров и замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения (подпункты «ж» и «к» пункта 4 статьи 6).
Таким образом, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, а также другие сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, являются элементами обустройства автомобильной дороги.
Поддержание в надлежащем состоянии элементов обустройства автомобильных дорог относится к работам по содержанию автомобильных дорог и является одной из составляющих дорожной деятельности. Данная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется местной администрацией и рассматривается как одно из мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Поддерживая вывод финансового управления о том, что расходы на освещение улиц, ремонт и расчистку тротуаров, замену светильников произведены в отношении объектов, не относящихся к элементам обустройства автомобильных дорог, суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных актах обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов; не выявили и не указали признаки, исключающие отнесение спорных объектов к элементам обустройства автомобильных дорог местного значения; не установили, какие объекты отремонтированы на сумму 1 103 499 руб. 05 коп.; не указали мотивы, по которым отклонены доводы администрации поселения в этой части.
Не проверен судами характер спорных расходов относительно утверждения администрации о том, что все понесенные затраты непосредственно связаны с поддержанием элементов обустройства автомобильных дорог в надлежащем состоянии, необходимом для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями.
Вывод о законности представления по данному эпизоду и предписания о возмещении ущерба в размере неправомерно понесенных расходов (1 103 499 руб. 05 коп.) сделан судами без исследования и оценки целей расходования средств дорожного фонда сельского поселения, определенных Положением о муниципальном дорожном фонде сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения «Село Богородское», а также решением Совета депутатов сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района от 28.12.2021 № 187 «О бюджете сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов».
Судами не учтено, что отсутствие в технических паспортах автомобильных дорог сведений об элементах их обустройства, отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества в составе автомобильных дорог не являются безусловными основаниями для вывода о нецелевом использовании средств дорожного фонда. Не принят во внимание тот факт, что акт проверки финансового управления не содержит выводов об отсутствии элементов освещения и тротуаров, либо об их принадлежности к автомобильным дорогам иного назначения, а также о неосуществлении ремонтных работ.
С учетом изложенного утверждение судов о наличии оснований для возврата в бюджет 1 103 499 руб. 05 коп. ввиду неправомерного (нецелевого) расходования данных средств дорожного фонда, а также о неправомерном расходовании средств дорожного фонда по муниципальным контрактам от 26.04.2022 № 21, договорам возмездного оказания услуг от 16.12.2022 № 35, от 16.11.2022 № 34, 13.01.2022 № 3 (по которым не представилось возможным выделить суммы неправомерного использования средств), основаны на неполном установлении юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке, в связи с этим признаются судом округа преждевременными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить содержание, виды и объем, подлежащих выполнению работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Согласно материалам проверки, администрации поселения вменено нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а именно заключение договоров в отсутствие существенных условий (определенного объема выполняемых работ (услуг)), что привело к неподтвержденному (необоснованному) расходованию бюджетных средств в сумме 485 061,81 руб., в том числе: по муниципальному контракту от 27.07.2022 № 44/10-ПОДЦ предметом, которого являлось разработка проекта организации дорожного движения на сумму 350 000 руб.; по муниципальному контракту от 13.05.2022 № 22, предметом, которого являлись работы по восстановлению водоотводной канавы на сумму 100 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2022 № 18, предметом, которого является очистка водоотводных канав и покос, сбор и вывоз травы на сумму 21 913 руб. 31 коп. (в том числе страховые взносы - 4 672 руб. 31 коп., НДФЛ в сумме 2 241 руб.); по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2022 № 17, предметом, которого является очистка водоотводных канав, сбор и вывоз сухой травы на сумму 13 148 руб. 50 коп. (в том числе страховые взносы - 2 803 руб. 50 коп., НДФЛ -1 345 руб.).
Оспаривая представление в указанной части (пункт 7 акта проверки), заявитель указывает на наличие технических заданий, являющихся неотъемлемой частью муниципальных контрактов, в которых определены объемы выполняемых работ по каждому контракту.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции данный довод не проверен и оставлен без надлежащей оценки.
Для правильного разрешения настоящего дела судам необходимо было проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.
В отсутствие такой оценки суд кассационной инстанции, не имеющий полномочий на исследование и оценку доказательств, по существу лишен возможности должной проверки доводов, заявленных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).
Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А73-13560/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании недействительными
представления финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2023 по эпизодам неправомерного расходования средств дорожного фонда сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края, неправомерного использования средств бюджета при оплате работ по контрактам в связи с отсутствием локальных сметных расчетов, а также в части иных финансовых нарушений (пункт 7 акта проверки от 03.02.2023 № 12),
предписания финансового управления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2023 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
ФИО2