ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82941/2024
г. Москва Дело № А40-205090/20
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части необращения в Арбитражный суд с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 13.01.2021; отказе во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 93 655 000,00 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
без явки лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 (в электроном виде поступило 29.02.2024) поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, совместно с отстранением от исполнения обязанностей и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «МСГ».
Определением суда от 08.08.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 14.11.2024 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«Принять отказ ФИО1 от заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Производство по заявлению в указанной части, - прекратить. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего ФИО2 в части необращения в Арбитражный суд с жалобой на Определение об утверждении мирового соглашения от 13.01.2021г. Отказать во взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 93 655 000,00 рублей.»
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции, в порядке ст. 150 АПК РФ, принял отказ от заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекратил производство по заявлению в указанной части. В данной части судебный акт не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.
С учетом указанного, заявитель просит признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ФИО2 в части не обращения в Арбитражный суд с жалобой на Определение об утверждении мирового соглашения от 13.01.2021г и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Должника убытки в общей сумме 93 655 000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в деле № А40-243438/2019 между ООО «МЗ Девелопмент» и ООО «Виктория» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома и соглашения об уступке прав и обязанностей на общую сумму 93 655 ООО руб., оплату по которым ООО «МЗ Девелопмент» не произвело.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-243438/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Виктория» к ООО «МЗ Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 171 020 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 385 466,66 руб. и неустойки в размере 1 114 342,88 руб.
На стадии исполнения судебного акта сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, встречные однородные требования между ООО «Виктория» к ООО «МЗ Девелопмент» прекращены зачетом в сумме 93 655 ООО руб. (определение от 13.01.2021 по делу № А40-243438/2019).
Полагая определение от 13.01.2021 по делу № А40-243438/2019 подлежащим отмене по инициативе конкурсного управляющего ФИО2, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 08.08.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указанным судебным актом довод о бездействии конкурсного управляющего выраженного в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-243438/2109 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «МЗ-Девелопмент» и ООО «Виктория».
Вместе с тем, в настоящем споре заявитель указывает, что бездействие управляющего привело к причинению должнику убытков.
Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие)управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того, чтобы убытки должника были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта, а не на уровне предположения, то есть подателем заявления должна быть доказана реальная возможность поступления указанных денежных средств в конкурсную массу.
Актуальной информации о финансовом состоянии ООО «Виктория» заявителем не представлено. Реальная возможность поступления указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «МЗ ДЕВЕЛОПМЕИТ» не обоснована.
В настоящее время Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-21545/2023 по заявлению Хаффнера Штефана, принятому к производству 14.03.2023, ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Таким образом, маловероятность пополнения конкурсной массы далее в результате отмены определения от 13.01.2021 по делу №А40-243438/2019 и наличия положительного судебного акта о взыскании с ООО «Виктория» долга в размере 93 655 000 руб.
Доводы заявителя на реализацию имущества ООО «ВИКТОРИЯ» на сумму более 50 000 000 руб. не свидетельствуют о возможности направления указанных средств на погашение потенциальных требований должника.
Заявителем не представлен расчет, с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВИКТОРИЯ». Не указано в какой части должник смог бы получить удовлетворение своих требований с учетом соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ВИКТОРИЯ», предусмотренных Законом о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно материалам дела № А40- 243438/2019 участник ООО «МЗ Девелопмент» ФИО3 18.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Постановлением от 22.04.2021 производство по кассационной жалобе прекращено. Прекращая производство суд кассационной инстанции установил, что «утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами». Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав участника ООО «МЗ Девелопмент» обжалуемым судебным актом.
Также право кассационного обжалования было реализовано кредиторами должника ФИО4 (17.08.2023) и ФИО5 (25.04.2024) - судом кассационной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; производство по кассационным жалобам прекращено (постановления от 27.09.2023 и от 24.06.2024 по делу №А40- 243438/2019).
При этом, заявителем ФИО1 право на обжалование рассматриваемого акта не реализовано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, обращая внимание, что заявленные последствия не соразмерны характеру правонарушения, а также надлежащим образом не доказана вероятность пополнения конкурсной массы в случае обжалования ФИО2 рассматриваемого судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.Г. Ахмедов
А.А. Комаров