Постановление по делу № 11АП-19005/2023 от 08.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19005/2023

08 декабря 2023 года Дело №А49-9119/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023, по делу № 49-9119/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахмярова Руслана Рашидовича (ИНН 583517432021, ОГРНИП 323583500011571)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», Володарского ул., д. 2, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО5 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв.№17287, лит. М, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельного участка, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий местоположение: <...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554, о расторжении купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении нежилого помещения -в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтапном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтапном плане 33-58, 72а, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельного участка, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: <...>, кадастровый номер 58:29:2014003:5553.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450, 1102, 1104 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.09.2023 г. привлечены акционерное общество «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в настоящее время АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» предъявила последнему четыре требования уплаты денежных сумм в размере 444 318 рублей 41 копейку и 1 698 рублей 47 копеек; 937 522 рубля 96 копеек и 4 013 рублей 20 копеек как поручителю ООО «Молочник», по долгам которого и заложено имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся предметом настоящего судебного спора.

В случае удовлетворения настоящего иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, останется без имущества, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённого ему имущественного ущерба за счет принадлежащего последней имущества.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в настоящее время АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» предъявила последней четыре требования уплаты денежных сумм в размере 159 911 рублей 52 копейки и 2 879 рублей 90 копеек; 192 052 рубля 76 копеек и 27 430 рублей 67 копеек как поручителю ООО «Лотос», по долгам которого и заложено имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся предметом настоящего судебного спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023, по делу № 49-9119/2023 ходатайства ФИО2 и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая принятое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы подписаны одним представителем и по своему содержанию аналогичны и содержат следующие доводы.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества.

Просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 и ФИО2, так как в настоящее время АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» предъявила по четыре требования ФИО1 и ФИО2 как поручителям ООО «Молочник» по долгам которого и заложено имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся предметом настоящего судебного спора.

По мнению заявителей, в случае удовлетворения настоящего иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, останется без имущества, а ФИО1 и ФИО2, без возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённого ему имущественного ущерба за счет принадлежащего последней имущества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 указали, что в случае удовлетворения настоящего иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, останется без имущества, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённого ей имущественного ущерба за счет принадлежащего последней имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 51, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, установив, что спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данных лиц, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, при этом верно исходил из следующего.

Из нормы ст. 51 АПК РФ, следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м., инв.№17287, лит. М, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельного участка, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий местоположение: <...> кадастровый номер 58:29:2014003:5554, о расторжении купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 22.04.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении нежилого помещения -в литере Д1, назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м., этаж 1: номера на поэтапном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтапном плане 33-58, 72а, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельного участка, общей площадью 893+/-6,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: <...>, кадастровый номер 58:29:2014003:5553.

ФИО2 и ФИО1 участниками спорных отношений не являются, каких-либо притязаний на недвижимое имущество и земельные участки не заявляют.

В отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права ФИО2 и ФИО1, разрешение вопроса о привлечении их к участию в деле зависит от объема представленных заявителями ходатайств доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что их участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае заявителями соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности или субъективного интереса в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками процесса в случае если данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо содержатся выводы о наличии либо отсутствии прав.

Исходя из материалов дела, следует, что заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей по отношению к одной из сторон, и влекут возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются выводы суда первой инстанции на которых основывался суд первой инстанции, в связи с чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем признаются напаренными на переоценку выводов суда первой инстанции, что являете недопустимым, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2023, по делу № 49-9119/2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко