ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5029/2025, 10АП-5034/2025

г. Москва

15 мая 2025 года

Дело № А41-68332/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Центр ТОИР ВС Русаэро"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность №20 от 09.01.2025, удостоверение адвоката;

от ООО "Пластавиа"– ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2024, диплом;

от ПАО "ИЛ" – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №20-22/0203 от 24.12.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Центр ТОИР ВС Русаэро", ООО "Пластавиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-68332/24 по иску АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" (АО "Центр ТОИР Русаэро") (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ООО "Пластавиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании,

третье лицо: ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (Г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" (далее - АО "Центр ТОИР Русаэро"), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пластавиа" (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило:

- обязать предоставить документы по договорам N 11-2019 от 19.03.2019 г.; N 1719187323411442208195462/11/04-2019 от 03.04.2019 г.; N 18-2019 от 05.06.2019г; N 26-2019 от 30.08.2019 г.; N 1719187323411442208195462/016/04-2020 от 14.04.2020; N 1619187323631442208022954/25-2018 от 28.12.2018; N 16191873623631442208022954/26-2018 от 29.12.2018; N 1920187320481432208201066/017/04-2020 от 23.04.2020, оформленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "Пластавиа" в пользу АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за первый календарный день просрочки исполнения решения, за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего календарного дня.

- взыскать с ООО "Пластавиа" в пользу АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Пластавиа" предоставить АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" документы по Договорам N 11-2019 от 19.03.2019 г.; № 1719187323411442208195462/11/04-2019 от 03.04.2019 г.; № 1719187323411442208195462/016/04-2020 от 14.04.2020; N 1619187323631442208022954/25-2018 от 28.12.2018; № 16191873623631442208022954/26-2018 от 29.12.2018; № 1920187320481432208201066/017/04-2020 от 23.04.2020, оформленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "Пластавиа" в пользу АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за первый каждый день просрочки исполнения решения, со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Пластавиа" в пользу АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пластавиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Пластавиа" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ИЛ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ПАО "Ил" (далее - заказчик) заключен Контракт N 171987323411442208195462/950/933-2019-007ЦТ от 23.04.2019 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла (далее - Контракт N 1).

Контракт N 1 заключен в целях выполнения Государственного Контракта от 28 декабря 2017 года N 171987323411442208195462 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации и ПАО "ОАК".

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта N 1 Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу".

Согласно п. 3.2.5 Контракта N 1 Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения Работ (Этапа Работ).

В целях выполнения обязательств из Контракта N 1 между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ООО "Пластавиа" заключены следующие договоры, поставлены/выполнены следующие товары/работы:

- Договор N 11-2019 от 19.03.2019 г. (т.н. N 38/1 от 11.09.19 г.; т.н. N 49/1 от 16.10.19 г. на поставку УМК.76.МД.ТБН.К.4.2; УМК.76.ЗБН.1.3;);

- Договор N 1719187323411442208195462/11/04-2019 от 03.04.2019 г. (т.н. N 49/2 от 21.10.19 г.; т.н. N 140130 от 14.01.20 г. на поставку УМК.18Р.ЗБН; УМК.76.МД.П.507);

- Договор N 18-2019 от 05.06.2019 г. (т.н 53/3 от 08.11.2019 г на поставку УМК.18.М.СН.4312.02.03);

- Договор N 26-2019 от 30.08.2019 г. (т.н 53/4 от 12.11.2019. на поставку УМК.18Д.41.М.1);

- Договор N 1719187323411442208195462/016/04-2020 от 14.04.2020 (т.н. 18082021-02 от 18.08.2021, т.н. 610202002 от 09.10.2020 на поставку УМК.18.МСРП.12.96 УМК.18.БУР.СЛ.19).

Между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ПАО "Ил" заключен Контракт N 1619187323631442208022954/950/797-2017 от 16.10.2017 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолета типа Ил в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла (далее- Контракт N 2).

Контракт заключен в целях выполнения Государственного Контракта от 20 декабря 2016 года N 1619187323631442208022954 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов Военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта N 2 Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу".

Согласно п. 3.2.5 Контракта N 2 Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения Работ (Этапа Работ).

В целях выполнения обязательств из Контракта N 2 между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ООО "Пластавиа" заключены следующие договоры, поставлены/выполнены следующие товары/работы:

- Договор N 1619187323631442208022954/25-2018 от 28.12.2018 (т.н. 5 от 12.03.2019 на поставку УМК.62.41М1.1; УМК.62.УБС.7.1; УМК.76.41М1.1; УМК.76.МД.П507.М; УМК.76.ЗБН.ТБНК.СР.3; УМК.76.РС.БЗН.4);

- Договор N 16191873623631442208022954/26-2018 от 29.12.2018 (т.н. 8 от 22.03.2019 на поставку ТРА-100В 940-0451-010).

Между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ПАО "Ил" заключен Контракт N 1618187319581442208021779/09/08-2016-247 от 06.12.2016 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолета типа Ил в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла (далее- Контракт N 3).

Контракт N 3 заключен в целях выполнения Государственного Контракта от 18 июля 2016 года N 1618187319581442208021779/1673-538-06/16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС) по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2016-2018 годах.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта N 3 Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу".

Согласно п. 3.2.5 Контракта N 3 Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения Работ (Этапа Работ).

В целях выполнения обязательств из Контракта N 3 между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ООО "Пластавиа" заключены следующие договоры, поставлены/выполнены следующие товары/работы:

- Договор N 18-2019 от 05.06.2019 (т.н 53/3 от 08.11.2019 г. на поставку УМК.18.М.СН.4312.02.03).

Между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ПАО "Ил" заключен Контракт N 1920187320481432208201066/420/1027-2020 от 29.10.2020 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла (далее - Контракт N 4).

Контракт N 4 заключен в целях выполнения Государственного Контракта N 1920187320481432208201066 от 09 августа 2019 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС) по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2019-2020 годах.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта N 4 Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2015 г. N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу".

Согласно п. 3.2.5 Контракта N 4 Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения Работ (Этапа Работ).

В целях выполнения обязательств из Контракта N 4 между АО "Центр ТОИР Русаэро" и ООО "Пластавиа" заключены следующие договоры, поставлены/выполнены следующие товары/работы:

- Договор N 1920187320481432208201066/017/04-2020 от 23.04.2020 (т.н 11052021-01 от 11.05.2021 на поставку УМК.76.П507.М; УМК.76.МД.ТБН.К.; УМК.76.МД.ЗБН; УМК.62.М.CAS.81).

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные Договорами обязательства Ответчика по поставке оборудования/выполнению работ фактически выполнены, оплата за поставленные товары/выполненные работы Ответчиком получена.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению обосновывающих затраты документов, необходимых для подтверждения цены выполненных истцом работ в рамках заключенных с ПАО "ИЛ" государственных контрактов.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по предоставлению обосновывающих затраты документации, понесенные затраты не могут быть признаны обоснованными государственном заказчиком, государственные контракты считаются неисполненными, окончательный расчет по Контрактам не производится, на что указано третьим лицом в представленных в материалы дела запросах и требованиях в адрес Истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что заключенные между Сторонами договоры являются коммерческими и не регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона N 275-ФЗ).

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, контрагент-поставщик, заключающий договор в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Законом N 275-ФЗ, входит в кооперацию головного исполнителя и является исполнителем.

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами пункта 1 статьи 7.1, пунктов 1, 19 части 1, пунктов 8, 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.

С учетом изложенного, расчетно-калькуляционные материалы подлежат представлению исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, при обосновании цены предполагаемой к поставке продукции (Письмо ФАС России от 30.12.2016 N ДФ/92147/16 По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию).

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующей установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

В соответствии с требованиями Постановления N 1465 поставщик обязан направить обосновывающие документы в Военное представительство Министерства Обороны РФ, аккредитованную на предприятии и получить заключение о цене (п. 37). Приемка продукции ВП МО РФ предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (п. 8, п. 13).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 ФЗ N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктами 16, 17 части 2 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Аналогичные обязанности предусмотрены ФЗ N 275-ФЗ для головного исполнителя (пункты 18, 19 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ).

С учетом требований ФЗ N 275-ФЗ все исполнители государственного оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

К Договорам N 11-2019 от 19.03.2019, N 11/04-2019 от 03.04.2019, N 04-2020 от 14.04.2020, N 25-2018 от 28.12.2018, 26-2018 от 29.12.2018, 17/04-2020 от 23.04.2020 Сторонами заключены представленные в материалы дела Дополнительные соглашения о привлечении ответчика в качестве Соисполнителя в рамках заключенных государственных контрактов.

№

Наименование Договора

Государственный контракт

Ссылка на ГОЗ

1

Договор N 11-2019 от 19.03.2019 г.

N 1719187323411442208195462 от 28.12.2017

Доп. соглашение N 1 от 17.07.2019

2

Договор № 1719187323411442208195462/11/04-2019 от 03.04.2019 г.

N 1719187323411442208195462 от 28.12.2017

Доп. соглашение N 1 от 10.04.2019

3

Договор N 1719187323411442208195462/016/04-2020 от 14.04.2020

N 1719187323411442208195462 от 28.12.2017

Доп. соглашение N 1 от 25.06.2020

4

Договор N 1619187323631442208022954/25-2018 от 28.12.2018

N 1619187323631442208022954 от 20.12.2016

Доп. соглашение N 1 от 16.04.2019

5

Договор N 16191873623631442208022954/26-2018 от 29.12.2018

N 1619187323631442208022954 от 20.12.2016

Доп. соглашение N 1 от 19.04.2019

6

Договор N 1920187320481432208201066/017/04-2020 от 23.04.2020

N 1920187320481432208201066 от 09.09.2019

Доп. соглашение N 1 от 01.07.2020

Таким образом, Стороны соглашением установили, что их отношения в рамках указанных договоров напрямую регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

В рассматриваемом случае ООО "Пластавиа" приняло на себя обязательства по договорам N 11-2019 от 19.03.2019, N 11/04-2019 от 03.04.2019, N 04-2020 от 14.04.2020, N 25-2018 от 28.12.2018, 26-2018 от 29.12.2018, 17/04-2020 от 23.04.2020 (с учетом дополнительных соглашений) в целях исполнения государственного оборонного заказа, поэтому данное лицо обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненным договорам.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции справедливо отказал в предоставлении запрашиваемых документов по договорам N 18-2019 от 05.06.2019, N 26-2019 от 30.08.2019.

В силу п. 5.1. Договоров N 18-2019 от 05.06.2019 и N 26-2019 от 30.08.2019 Продавец обязан предоставить на поставленный Товар всю необходимую документацию, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В указанных договорах отсутствуют ссылки на их заключение в рамках государственного оборонного заказа.

Какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам не заключались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части документации по договорам N 18-2019 от 05.06.2019 и N 26-2019 от 30.08.2019 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Таким образом, АО "Центр ТоИР ВС Русаэро" не могло узнать о нарушении прав в результате непредставления ООО "Пластавиа" документов ранее поступления запроса ПАО "ИЛ" о необходимости представления соответствующих обосновывающих цену документов.

При этом, ПАО "ИЛ" впервые обратилось с требованием к АО "Центр ТоИР ВС Русаэро" о предоставлении обосновывающих цену доказательств письмом N 789-07/008567 от 01.04.2022 г.

Таким образом, о необходимости предоставления обосновывающие затраты документы АО "Центр ТоИР ВС Русаэро" не могло знать ранее 01.04.2022, с иском истец обратился 01.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований.

Суд первой инстанции также справедливо отклонил довод ответчика относительно несоблюдения требований по урегулированию спора в досудебном порядке в части истребования документации по договорам № № 1719187323411442208195462/016/04-2020 от 14.04.2020, 16191873623631442208022954/26-2018 от 29.12.2018, № 1920187320481432208201066/017/04-2020 от 23.04.2020.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска в части требований без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о том, что по договору N 1920187320481432208201066/017/04-2020 от 23.04.2020 им ранее передавалась истцу истребуемая документация, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные копии указанных документов не подтверждают факт передачи их истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за первый календарный день просрочки исполнения решения, за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего календарного дня.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер судебной неустойки 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Так же суд первой инстанции справедливо отметил, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанц2ии обоснованно счел, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-68332/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов