Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6825/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарное предприятие города Магадана «Водоканал»

на решение от 02.11.2024

по делу № А37-1683/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казённого учреждения «Магаданский ресурсный центр системы социальной защиты населения»

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казённое учреждение «Магаданский ресурсный центр системы социальной защиты населения» (далее – ГКУ «МРЦ ССЗН») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал»), с учетом принятых судом уточнений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 2470-24-01 холодного водоснабжения и водоотведения:

- принять в редакции истца положения в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГКУ «МРЦ ССЗН» и МУП г. Магадана «Водоканал», и изложить абзац 6 пункта 2 раздела I государственного контракта в следующей редакции: «При расположении объекта в многоквартирном жилом доме граница разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома».

Также истец просил обязать ответчика оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания МКД - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс».

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Решением суда от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения: Абзац 6 пункта 2 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения изложен в следующей редакции: «При расположении объекта в многоквартирном жилом доме граница разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП г. Магадана «Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование своих доводов, оспаривая вывод суда, ответчик сослался на то, что все имущество, расположенное в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома согласно подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а п. 31(2) Правил № 644 императивно предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов, в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. При таких обстоятельствах податель жалобы считает определенную судом редакцию договора не верной.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.10.2023 № 1905 ГКУ «МРЦ ССЗН» обратилось к МУП «Водоканал» с просьбой о подготовке проекта государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 год.

Ответчиком в адрес истца 17.01.2024 направлен проект государственного контракта № 2470-24-01 холодного водоснабжения и водоотведения с просьбой подписать в предложенной редакции.

При заключении государственного контракта № 2470-24-01 холодного водоснабжения и водоотведения между ГКУ «МРЦ ССЗН» и МУП «Водоканал» возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них по объектам истца.

Не согласившись с условиями, в том числе, пункта 2 Раздела I проекта контракта истцом направлен ответчику протокол разногласий от 05.02.2024, сформулирована редакция пункта, следующего содержания:

- При расположении объекта в многоквартирном жилом доме граница разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Местом исполнения обязательств по контракту является граница разграничения.

В ответ на полученный от истца протокол разногласий ответчик направил истцу оформленный и подписанный со своей стороны протокол согласования к протоколу разногласий к государственному контракту № 2470-24-01 водоснабжения и водоотведения, где редакцию предложенную истцом, кроме редакции Раздела XIX контракта, ответчик не принимает и оставляет условия пункта 2 Раздела I проекта контракта в своей редакции.

Не согласившись с протоколом урегулирования разногласий, предложенным ответчиком, ГКУ «МРЦ ССЗН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующего в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник относительно определения границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По пункту 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 644.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте, ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ГКУ «МРЦ ССЗН» занимает нежилое помещение, располагающееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, следовательно, к спорным взаимоотношениям должны применяться Правила № 491.

Исходя из ответов регистрирующих органов, в казне и реестре муниципального имущества объект – участок канализационной сети от первого смотрового колодца, присоединенный к зданию, расположенному по адресу: проезд Вострецова дом 3, отсутствует.

Спорный участок канализационной сети, эксплуатационную ответственность за который МУП «Водоканал» возлагает на ГКУ «МРЦ ССЗН», на балансе последнего или иных лиц, не числится и не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве.

Относительно удовлетворенного судом требования истца об определении границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по границе внешнего контура здания апелляционная коллегия отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума № 16).

Наряду с этим в пункте 1 постановления Пленума № 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае истец является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект контракта предоставлен ответчиком, вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика, как профессионального участника, допущена несправедливость переговоров, навязаны несправедливые договорные условия, поскольку сторонами не только реализована процедура преддоговорных разногласий, но и реализовано право на обращение в арбитражный суд для их окончательного урегулирования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет важное значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ возлагается на его собственника, при этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, и были ли такие вопросы урегулированы сторонами ранее и каким образом.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае рассматриваются преддоговорные разногласия, а не разногласия о внесении изменений в ранее заключенный договор, поэтому следует учитывать, что в отсутствие соглашения сторон, арбитражным судом применяются нормативные положения закона и подзаконных актов, действующих на момент заключения рассматриваемого контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил № 491).

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сетей многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015).

Исключение возможно только при наличии обстоятельств, указанных в подп. "а" п. 1 и подп. "ж" п. 2 Правил № 491.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения и которому могли бы противоречить п. 8 Правил № 491, не имеется (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № АКПИ17-700 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 8 Правил № 491).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев.

Как правильно указал суд области, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки коммунального ресурса, которой выступает внешняя стена дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у истца на спорный участок сети, находящийся за пределами внешних границ его здания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка канализационной сети, расположенной за границами здания, и, как следствие, определения границ разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в редакции ответчика.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2024 по делу № А37-1683/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар