АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-10341/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание фермы площадью 879,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, от Общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО3 по доверенности от 07.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, ООО «Родина»), Администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание фермы площадью 879,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение спорного объекта по договору о купле-продаже недвижимого имущества от 20.06.2007 у СХПК «Родина», впоследствии ликвидированного, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, далее - ТУ Росимущества), Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент), Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН <***>, далее – ППК «Роскадастр»)

ООО «Родина» направило отзыв на исковое заявление, которым возражало против удовлетворения исковых требований.

Администрация в письменном отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Департамент, ППК «Роскадастр» направили отзывы на исковое заявление, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к ООО «Родина», поддержал исковые требования к Администрации со ссылкой на статью 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Отказ от иска к ООО «Родина» принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Родина» не возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что ООО «Родина» не является стороной договора и правопреемником СХПК «Родина».

В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 истец по договору купли-продажи приобрел у СХПК «Родина») здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская область, Верховажский район, д.Ручьевская д.5А (далее по тексту- здание). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 20.06.2007 истец уплатил за здание 25 000 руб.

Договор исполнен сторонами, однако государственная регистрация перехода права своевременно не произведена.

Продавец ликвидирован вследствие банкротства.

Невозможность проведения государственной регистрации права в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу пункта 62 указанного постановления при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

Поскольку истец приобрел спорное имущество по сделке, которая в соответствии с гражданским законодательством является основанием возникновения права и не признана недействительной, но вследствие ликвидации продавца проведение государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу в установленном законом порядке не представляется возможным, суд, исходя из необходимости установления правовой судьбы недвижимости как объекта гражданского оборота, считает возможным удовлетворить заявленный иск.

Норма статьи 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество - здание фермы площадью 884,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с характеристиками и координатами характерных точек контура объекта недвижимости согласно техническому плану здания от 14.09.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО4.

Производство по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин