Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12118/2024 16 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141014, <...> влд. 20Б, этаж/помещ. 6/18,19)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 28 639 руб. 20 коп. В судебное заседание явились: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности № 79 от 22.01.2024, диплом.

от ответчика - ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-56/Д от 25.03.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта вагонов № 56155732, № 60564630, № 60617230, № 61363933, № 61845558, № 62039516, № 62089941, № 62112743, № 62171665, № 63286504, № 53290407, № 63349278, № 64549876, № 64677032 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 28 639 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом произведен неверный расчет пени, истцом неучтенно, что часть вагонов простаивали в ожидании решения заказчика о способе ремонта вагонов, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте (далее - ТР-2) не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

За нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение № 8 к договору).

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора в эксплуатационных вагонных депо подрядчика был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика № 56155732, № 60564630, № 60617230, № 61363933, № 61845558, № 62039516, № 62089941, № 62112743, № 62171665, № 63286504, № 53290407, № 63349278, № 64549876, № 64677032 всего в количестве 14 штук с нарушением регламентированного договором срока ремонта.

Вместе с тем, подрядчиком ТР-2 указанных вагонов выполнен с просрочкой, в связи с чем, заказчиком начислена соответствующая неустойка в размере 28 639 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-3554 от 10.04.2024 с требованием оплатить рассчитанную неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факта выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в указанный период с просрочкой подтверждается материалами настоящего дела.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с начислением неустойки за просрочку выполнения ТР-2 ряда грузовых вагонов, включенных в расчет предъявленных требований.

Ответчик указал, что вагоны № 56155732, 61363933, 63290407, 63349278 простаивали по причине отсутствия информации о способе ремонта вагонов заказчиком и по причине отсутствия исправных колесных пар и необходимости предоставления запасных частей собственности АО «Уголь-Транс».

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, ссылаясь на отсутствие запасных частей для ремонта вагонов, вместе с тем не представил доказательств о невозможности проведения ТР-2 грузовых вагонов собственными силами без получения указанной информации от истца, а равно безусловно подтверждающих отсутствие в спорный период в его распоряжении необходимого количества деталей для ремонта спорных вагонов, выполнение работ в отношении спорных вагонов не приостанавливал, что исключает для такого лица возможность ссылается на указанные обстоятельства, как на объективные препятствия к надлежащему выполнению ранее взятых на себя обязательств.

При этом действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая значительный объем правоотношений с контрагентом, длительный период взаимоотношений и обоюдный интерес к их дальнейшему продолжению с АО «Уголь-Транс», подрядчик, обладая всеми необходимыми документами в отношении спорных вагонов, направленных ему на ремонт, и стремясь к скорейшему выполнению своих обязательств по договору, имел реальную возможность довести до заказчика исчерпывающий перечень документации, свидетельствующий об отсутствии той или иной запасной части, необходимой для проведения ТР-2 вагонов в спорный период, однако указанным правом не воспользовался.

Факт передачи подрядчику запасных частей в спорный период не свидетельствует, что они были переданы именно для ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении.

Ответчик указал, что вагоны № 60617230, 61845558, 62039516, 62112743, 62171665, 63286504, 64549876, 64677032 ремонтировались по неисправности технологического характера. Согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы» от 14.03.20214 в случае отцепки вагона по неисправностям имеющим технологический характер, направляет телеграмму на вызов представителя ремонтного предприятия, при этом телеграмму на вызов представителя ремонтного предприятия, при этом телеграммы направляются исключительно телеграфной линией ОАО «РЖД».

Работы телеграфной линии ОАО «РЖД» организована согласно Распоряжения от 14.03.2023 года № 632р «Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

Указанный довод судом не принимается.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Пунктом 3.18.1 договора, стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. ВЧДЭ в

суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено в материалы дела сведений ни о фактической отправке телеграмм в ВЧДЭ об отцепке данных вагонов, ни о фактическом получении адресатами телеграмм.

Кроме того, ответчиком, с учетом вышеизложенных положений Регламента от 26.07.2016, не представлено доказательств целесообразности ожидания спорных до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Также ответчик указал, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов. Вагон № 62089941 оборудован подшипниками кассетного типа и забракован в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов.

Указанный вагон был отцеплен ответчиком в текущий ремонт в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками – «Тонкий гребень» (код 102).

Согласно пункту 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию (о чем свидетельствует информация о проведении колесным парам текущего ремонта, содержащаяся в расчетно-дефектных ведомостях), в связи с чем ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в установленные договором сроки.

Ответчик указал, что сверхнормативный простой грузового вагона № 60564630 возник по причине длительного расформирования поезда или несвоевременной подачи вагонов на участок текущего ремонта вагонов.

Указанный довод судом не принимается, поскольку именно ответчик несет ответственность за своевременное расформирование поезда, так и за своевременную подачу вагона на участок текущего ремонта вагонов.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества «Уголь- Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 28 639 руб. 20, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова