АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-11679/2025
г. Нижний Новгород 28 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-307), при ведении протокола помощником ФИО1, после перерыва – секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бюро информационного моделирования объектов капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 480 000 рублей неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: ФИО2 (дов. от 01.11.2025),
от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.06.2024), ФИО4 (дов. от 05.11.2025), ФИО5 (директор, паспорт),
установил:
истец – администрация городского округа Выкса Нижегородской области (далее также Администрация), обратилось с иском о расторжении муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро информационного моделирования объектов капитального строительства» (далее – Общество, ООО «НПО «БИМОКС») 24.03.2020 и взыскании с него неосновательного обогащения, возникшего из этого контракта, в сумме 1 480 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Указывает, что проектно-изыскательские работы не были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, - выполненная проектная документация не прошла государственной экспертизы. Результат работ не может быть использован для сооружения муниципального кладбища города, в связи с этим полученные в рамках данного контракта денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Истец, ссылаясь на неисполнения контракта ответчиком, просит расторгнуть контракт, поскольку законный интерес в его дальнейшем сохранении у Администрации отсутствует.
Общество не согласилось с заявленными требованиями. Указывает, что ООО «НПО «БИМОКС» предпринимало все меры, направленные на выполнение контракта – велась переписка, заключено мировое соглашение, утвержденное впоследствии арбитражным судом, предлагались технические решения, направленные на достижение результата работ действующим нормам права. Считает, что при сложившихся обстоятельствах оснований для взыскания не имеется.
Определением от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектор». ООО «Проектор», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв ООО «Проектор» также не представило.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Между Администрацией и ООО «НПО «БИМОКС» заключен муниципальный контракт от 24.03.2020 № 014-2020-ЭА, по условиям которого Заказчик (Администрация) поручает, а Исполнитель (ООО «НПО «БИМОКС») обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Муниципальное кладбище», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, в районе с. Мотмос, участок № 2-Б (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель выполняет работы в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта:
- инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, изыскания на площадке под строительство объекта, заключение по оценке закарствованности и рекомендации по противокарстовой защите для объекта (определяется проектом) – 60 календарных дней с даты подписания муниципального контракта;
- разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Муниципальное кладбище» и передача результатов инженерных изысканий в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - 120 календарных дней с даты подписания муниципального контракта;
- получение положительного заключения на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; внесение в реестр типовых проектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; разработка рабочей документации, предоставление документации Заказчику – 180 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.
Цена контракта определена в сумме 2 960 000 рублей (пункт 4.1 Контракта).
В сводной смете на проектные и изыскательские работы определено, что стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 231 638 руб., инженерно-геологических изысканий – 324 000 рублей, инженерно-экологических изысканий – 765 513 руб., инженерно-гидрометеорологических изысканий – 146 767 рублей. Также к цене работ применяется договорной коэффициент 0,82691475443.
Администрацией уплачено исполнителю платежным поручением от 11.06.2020 № 25188 и от 10.10.2022 № 7387 денежные средства в суммах 592 000 рублей и 888 000 рублей.
Исполнитель контракт не выполнил в соответствии с его условиями, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд с иском об обязании ООО «НПО «БИМОКС» передать результат работ заказчику, взыскании неустойки (дело № А43-5289/2022).
В рамках этого спора судом утверждено мировое соглашение (определение от 22 июня 2022 года), по условиям которого ООО «НПО «БИМОКС» обязалось передать заказчику в срок до 30.11.2022 проектную и сметную документацию; копию подписанного договора, заключенного между Исполнителем и ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на проведение экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий. Кроме того, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий ООО «НПО «БИМОКС» обязалось передать технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, заключение по оценке закарстованности и рекомендации по противокарстовой защите; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; проектную и рабочую документацию, включая сметную документацию; положительное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; электронный вид сметной документации; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.
02.07.2020 ответчик уведомил администрацию о том, что в Роспотребнадзор по Нижегородской области направлен запрос о согласовании строительного объекта «Муниципальное кладбище», на которое Роспотребнадзор сообщил, что размещение кладбища по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, в районе с. Мотмос, участок № 2-Б противоречит требованиям п. 2.2, п. 2.4 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройство и содержание кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (пункт 51 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").
Далее истец письмами от 15.07.2020 № 117-310541/20, от 13.07.2020 № 117-306120/20 согласовал техническое (проектное) решение с использованием насыпного грунта и применение септика с дальнейшей откачкой стоков и перевозкой их на очистные сооружения в целях понижения уровня грунтовых вод на территории кладбища. Также сторонами согласовано применение дренажной системы.
ООО «НПО «БИМОКС» на основании данных технических решений в проектную документацию внесены проектные решения по инженерной подготовке территории.
10.10.2022 экспертное учреждение направило ООО «НПО «БИМОКС» сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации, указав на несоответствие выбранного земельного участка требования статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Об этом исполнитель сообщил заказчику.
Письмом от 07.11.2022 Заказчик сообщил обществу, что для соблюдения требований, в части обеспечения стояния грунтовых вод более двух метров от поверхности земли при наиболее высоком их стоянии, в проектной документации предусмотрена насыпь по всей площади проектируемого кладбища. Для обеспечения сухой, пористой почвы на глубине 1,5 метра и ниже с влажностью почвы в пределах 6-18%, проектной документацией предусмотрена дренажная система.
С учетом ответов Администрации ООО «НПО «БИМОКС» направило на экспертизу доработанную проектную документацию, указав на наличии в проектной документации ряда мероприятий для обеспечения соблюдения требований указанных выше нормативно-правовых актов.
21.12.2022 ООО «НПО «БИМОКС» направлено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором экспертное учреждение вновь указало на несоответствие требованиям статьи 16 Закона «О погребении и похоронном деле» и требованиям СанПиН 2.1.3684-21 в части мероприятий по охране окружающей среды, а также непредставлении обоснованности объемов материалов, принятых для расчета образования отходов в период строительства.
15.02.2023 ООО «НПО «БИМОКС» повторно запросило у истца акт обследования зеленых насаждения на территории проектируемого кладбища с указанием количественных и качественных характеристик зеленых насаждений для расчета объема вырубаемых зеленых насаждений.
Письмом от 7 июня 2023 года ООО «НПО «БИМОКС» сообщило о несоответствии выбранного земельного участка действующим требованиям: наличие безнапорного водоносного горизонта установленного на глубине 0,8-2,0 метра; несоответствие участка размещения объекта санитарным правилам (иметь уклон в сторону, противоположную от открытых водоемов; иметь уровень стояния грунтовых вод не менее чем в двух метрах от поверхности земли при максимальном стоянии грунтовых вод; иметь сухую пористую почку на глубине 1,5 метров и ниже с влажностью почвы 6-18%. Также ООО «НПО «БИМОКС» сослалось на статью 65 Водного кодекса РФ, предусматривающую запрет на размещении кладбищ в границах водоохранных зон. ООО «НПО «БИМОКС» предложило Администрации заключить дополнительное соглашение о расторжении Контракта.
Поскольку Администрация на обращение не ответило, ООО «НПО «БИМОКС» направило уведомление от 17.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, с которым Администрация не согласилась (письмо от 28.01.2025).
Письмом от 18.02.2025 Администрация направила исполнителю проект мирового соглашения, в котором содержалось условие о возврате уплаченных по контракту денежных средств, а также о его расторжении в случае подписании мирового соглашения.
ООО «НПО «БИМОКС» направило Администрации свою редакцию мирового соглашения, которое предусматривает прекращение действия заключенного контракта и отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу.
Письмом от 11.04.2025 Администрация отказалась заключать мировое соглашение на условиях ООО «НПО «БИМОКС».
Действующее гражданское законодательство предусматривает конкретные способы расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в судебном порядке, по соглашению сторон.
Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителем от исполнения по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом (пункт 13.14).
В обосновании одностороннего отказа (письмо от 17.01.2025) ответчик ссылается статью 716 Гражданского кодекса. Вместе с тем, оснований для одностороннего отказа, предусмотренного статьей 716 ГК РФ, судом не установлено. Таковое сообщение ООО «НПО «БИМОКС» в адрес Администрации судом во внимание не принимается.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Воля Администрации на расторжении контракта, предложение о его расторжении выражено в проекте мирового соглашения (письмо от 18.02.2025).
Отсутствие интереса в сохранении отношений из контракта установлено судом из переписки и пояснений сторон в судебном заседании.
Учитывая изложенное, требование Администрации о расторжении муниципального контракта, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
Согласно сложившейся судебной практики передача подрядчиком проектной документации, которая могла быть использована заказчиком согласно целям контракта, но не получившей положительного заключения государственной экспертизы, не удовлетворяет законный интерес заказчика, не представляет для него какой-либо потребительской ценности и не может быть им использована.
Вместе с тем, суд считает, что работы, связанные с инженерно-геодезическими, инженерно-геологическими, инженерно-экологическими, инженерно-гидрометеорологическими изысканиями подлежат оплате, поскольку именно по результатам этих работ было установлено несоответствие земельного участка для размещения кладбища действующим нормам. Для установления данного факта Администрация несла бы расходы, даже если б такие работы выполнял иной подрядчик. Стоимость данных работ, как было указано выше, с учетом понижающего коэффициента составляет 1 213 843 руб. 05 коп.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнение договора прекратились в связи с его расторжением, суд должен соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить размер неосновательного обогащения.
Сопоставив размер представлений сторон, суд установил неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 266 156 руб. 95 коп. (1 480 000 руб. - 1 213 843,05 руб.).
Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 266 156 руб. 95 коп.
Во взыскании оставшейся суммы требования Администрации подлежит отклонению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд государственную пошлине не уплачивал.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть муниципальный контракт № 014-2020-ЭА, заключенный между администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро информационного моделирования объектов капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24.03.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационного моделирования объектов капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 156 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационного моделирования объектов капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 62 480 рублей 60 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.П. Елисейкин