Постановление по делу № 11АП-4438/2025 от 26.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2025 года

гор. Самара

Дело № А72-14819/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025, принятое по делу № А72-14819/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

заинтересованные лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1, гор. Ульяновск

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проф» – ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от предпринимателя – ФИО1, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 06.05.2025), ФИО4, представитель (доверенность от 23.05.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Проф» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Федеральной антимонопольной службе об отмене решения ФАС России от 28.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 073/04/9.21-178/2024.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 заявление ООО «Проф» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2024 по жалобе на постановление Ульяновского УФАС от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 073/04/9.21-178/2024.

Заявитель - Федеральная антимонопольная служба, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России ссылается на то, что на ООО «Проф» распространяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. ООО «Проф» были нарушены положения пункта 6 Правил, что выразилось в создании препятствий перетока электроэнергии к объекту ИП ФИО1, в связи с чем, Постановление Ульяновского УФАС России было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Считает, что Обществом не было представлено относимых доказательств, подтверждающих переток электроэнергии на объект ИП ФИО1 сразу после ремонта трансформатора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.05.2025 на 09 час. 15 мин.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в течение трех месяцев без электроэнергии находились помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, в которых расположено производство и сдаваемые в аренду помещения. ООО «Проф» могло осуществить технологическое подключение по временной схеме через другую ТП, как было сделано с другими потребителями. Кроме того, других потребителей подключили по временной схеме уже 06.03.2024, а ФИО1 вынуждена была сама искать возможность временного подключения и смогла технически это сделать лишь в мае 2024 года. Для выяснения этих подробностей дело обоснованно было направлено на новое рассмотрение. Тот факт, что ООО «Проф» не является сетевой организацией, не снимает с нее ответственности за обеспечение бесперебойного перетока электроэнергии по принадлежащим ей электросетям, что подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2025, 07.05.2025, 12.05.2025 удовлетворены ходатайства ООО «Проф» и ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители ФАС России и Ульяновского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФАС России.

Представитель ООО «Проф» просил в удовлетворении апелляционных жалоб ФАС России и ИП ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав ИП ФИО1 и ее представителей, а также представителя ООО «Проф», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2024 в УФАС России по Ульяновской области поступило обращение ИП ФИО1 об ограничении владельцем объектов электроэнергетики энергоснабжения (отключении электрической энергии) объектов ИП ФИО1, присоединенных к точке поставки ПС «Ульяновская» 220/110/6 кВ, ЗРУ6кВ яч. № 116, ТП-12.

В своем обращении ИП ФИО1 указала, что 05.03.2024 прекращена подача электрической энергии на объекты, присоединенные к ТП-12, ТП-16, ТП-18.

Определением УФАС России по Ульяновской области от 26.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 073/04/9.21-178/2024 в отношении ООО «Проф».

24.05.2024 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Проф» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 073/04/9.21-178/2024 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Ульяновского УФАС России от 10.07.2024 прекращено производство по делу № 073/04/9.21-187/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, возбужденному по заявлению ИП ФИО1 в отношении ООО «Проф», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ИП ФИО1 обратилась в ФАС России с жалобой от 25.07.2024, поданной через Ульяновское УФАС, об отмене Постановления Ульяновского УФАС России от 10.07.2024 по делу № 073/04/9.21- 187/2024.

Решением ФАС России от 28.10.2024 Постановление Ульяновского УФАС России от 10.07.2024 о прекращении производства по делу № 073/04/9.21-178/2024 об административном правонарушении отменено, возвращены материалы дела № 073/04/9.21-178/2024 об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ульяновское УФАС России.

Не согласившись с Решением ФАС России от 28.10.2024, ООО «Проф» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и установив, что в действиях ООО «Проф» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону совершенного последними субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является субъект естественной монополии на соответствующем товарном рынке, а также собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5 там же в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 671 Эсн, согласно приложению № 1 к которому ПС «Ульяновская» 220/110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ, яч. № 116, ТП-12 включена в перечень точек поставки потребителя (п.3 - насосная станция с границей раздела по контактным выводам АВ № 4 РУ 0,4 ТП-12, п.4 - деревообрабатывающий корпус с границей раздела по контактным выводам АВ № 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 РУ-0,4 кВ ТП-12).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2023 №18/08, подписанному ООО «ЭнергоХолдинг» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель), электроустановки заявителя: <...> (кадастровые № 73:24:030803:839, 73:24:030803:870) присоединены к контактным выводам АВ № 4 РУ-0,4 кВ ТП-12; контактным выводам АВ № 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, РУ-0,4 кВ ТП-12.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2023 № 17/08, подписанному ООО «ЭнергоХолдинг» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель), электроустановки заявителя: <...> (кадастровый № 73:24:030803:869) присоединены к контактным выводам АВ № 7 РУ -0,4 кВ ТП-18.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2023 № 08/11, подписанному ООО «ЭнергоХолдинг» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель), электроустановка заявителя - производственно-складская база по адресу: <...>, присоединены к контактам автоматических выключателей № 2, 3 РУ-0,4кВ ТП-16.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2023 № 04/11, подписанному ООО «ЭнергоХолдинг» (сетевая организация) и ИП ФИО1 (заявитель), электроустановки заявителя: <...> (деревообрабатывающий корпус) присоединены к автоматическим выключателям № 1, 2 РУ-0,4 кВ ТП-2243Э.

02.02.2024 между ООО «ЭнергоХолдинг» (продавец) и ООО «Проф» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 02-КП, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кабельную линию КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-12 6/0,4 кВ 1000 кВА, КЛ-0,4 кВ от АВ № 2 РУ-0,4 кВ ТП-12 до ВРУ-0,4 кВ теплопункта, трансформаторную подстанцию ТП-12 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенную по адресу: <...>, а также иные трансформаторные подстанции (ТП-16, ТП-18, ТП-2243), кабельные линии.

05.02.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «Проф» переоформили Акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок ООО «Проф», приобретенных по договору от 02.02.2024.

Согласно указанному акту электроустановки ООО «Проф» присоединены к РП-КП-2, находящемся в эксплуатации ООО «ЭнергоХолдинг».

26.02.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» письмом № 198 уведомило ИП ФИО1 о передаче с 02.02.2024 ООО «Проф» трансформаторной подстанции ТП-12 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи имущества.

05.03.2024 прекратилась подача электрической энергии на объекты, присоединенные к ТП-12, ТП-16, ТП-18.

06.03.2024 письмами № 227, № 230 ООО «ЭнергоХолдинг» уведомило ООО «Проф» о том, что в результате аварийного выхода из строя высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ от ячейки № 5 РУ-6 кВ РП «КП-2» до ТП-12 и высоковольтной кабельной линии КЛ-6 кВ от ячейки № 15 РУ-6 кВ РП «КП-2» до ТП-2243Э произошло отключение энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к ТП-12 и ТП-2243Э.

Указано на необходимость организации выполнения специальных работ по ремонту в максимально сжатый срок.

13.03.2024 между ООО «Проф» (заказчик) и ООО «ЭнергоХолдинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17-ЭЛТ-2024, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) по теме: «Испытание кабеля КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП2 до ТП-12 6/0,4 кВ 1000 кВА, испытание силового трансформатора 1000 кВА, испытание оборудования РУНН в ТП-12 по адресу: <...>».

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - в течение 3 рабочих дней с момента начала работ.

15.03.2024 письмом № 247 ООО «ЭнергоХолдинг» направило ООО «Проф» протоколы испытаний от 14.03.2024, согласно которым:

- силовая кабельная линия электропередач напряжением 6 кВ, проложенная от РП-КП-2 РУ-6 кВ яч. № 5 до силового трансформатора ТП-12, не соответствует требованиям ПТЭЭП прил. 3 п. 6.3 (не проходит высоковольтные испытания выпрямленным напряжением), других нормативных, технических документов и не пригодна к дальнейшей эксплуатации;

- сборные шины РУ-0,4 кВ в ТП-12 соответствуют требованиям ПТЭЭП прил. 3 п. 8 и пригодны для эксплуатации;

- силовой трансформатор в ТП-12 не исправен и не пригоден для эксплуатации, согласно ПТЭЭП прил. 3 п. 2.2 (низкое сопротивление изоляции обмоток R60 < 450 Мом), прил. 3 п. 2.5 (отличие сопротивления постоянному току между обмотками более 2 % на обмотках ВН и НН).

15.03.2024 между ООО «Проф» (заказчик) и ООО «ЭнергоХолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика, строительными нормами и правилами в установленные сроки с надлежащим качеством следующие работы: ремонт силового трансформатора ТМЗ-1000 6/0,4 кВ (1000 кВА) зав. № 212712.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств по оплате полной стоимости работ, окончание работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

15.03.2024 между ООО «Проф» (заказчик) и ООО «ЭнергоХолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика, строительными нормами и правилами в установленные сроки с надлежащим качеством следующие работы: ремонт кабельной линии КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ РП-КП-2 до ТП-12 6/0,4 кВ 1000 кВА.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

15.03.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» письмом от 15.03.2024 № 248 обратилось в АО «Авиастар-ОПЭ» с просьбой рассчитать сметную стоимость и составить договор на оказание услуг по ремонту силового трансформатора ТМЗ-1000 6/0,4 кВ (1000 кВА) зав. № 212712.

25.03.2024 между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и АО «Авиастар-ОПЭ» (исполнитель) заключен договор № 2634, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту силового трансформатора ТМЗ-1000 кВА (зав. № 212712) в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно протоколу испытания силового трансформатора от 29.03.2024 № 277 трансформатор годен к эксплуатации.

31.03.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 673 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

АО «Авиастар-ОПЭ» в пояснениях от 08.04.2024 указало, что 02.04.2024 представители ООО «ЭнергоХолдинг» вывезли отремонтированный силовой трансформатор с производственной базы АО «Авиастар-ОПЭ».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2024 № 14/02 помимо объектов ИП ФИО1 к ТП-12 (ТП-12 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 1000 кВА, расположенной по адресу: <...>, к контактным выводам АВ № 2 технологически присоединены также объекты ФИО5 и ИП ФИО6, а также ООО «ЭнергоХолдинг».

Заявления от указанных лиц о прекращении перетока электрической энергии в Ульяновское УФАС России не поступали.

Согласно пояснениям ООО «ЭнергоХолдинг» (вх. от 15.05.2024 № 3362-ЭП/24) электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «ЭнергоХолдинг» (здания распределительного теплового пункта, расположенного по адресу: <...>), технологически присоединенных к ТП-12 (точка присоединения № 1.2 согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2024 № 14/02 между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ПРОФ»), осуществляется по временной схеме.

Электроснабжение нежилых помещений (<...>) ИП ФИО6 (точка присоединения № 1.2.1 согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2024 № 14/02 между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ПРОФ») было осуществлено по временной схеме от ТП-18 уже 06.03.2024 (спустя чуть более суток после имевшего место отключения электроснабжения согласно акту от 06.03.2024, представленному АО «Ульяновскэнерго» (вх. от 21.05.2024 № 3461- ЭП/24)).

ИП ФИО1 в дело представлен акт от 07.05.2024 об осуществлении временного технологического присоединения № 1 здания деревообрабатывающего комплекса к сетям УМУП «Ульяновскводоканал».

В ходе проведения административного расследования ООО «ЭнергоХолдинг» сообщило, что общество надлежащим образом приступило к уведомлению потребителей о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ по договору подряда от 15.03.2024 по ремонту кабельных линий.

Испытания силового трансформатора в ТП-12 и силовых кабельных линий окончено 14.06.2024.

08.06.2024 ООО «Проф» направило ИП ФИО1 письмо о необходимости обеспечения 10.06.2024 с 09.00 доступа персонала и техники подрядной организации к ТП-12 в целях установки и подключения трансформатора.

10.06.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» уведомило ООО «Проф» о недопуске 10.06.2024 в 09.00 работников к проведению работ, что препятствует их исполнению в установленный договором от 15.03.2024 срок.

После получения данной информации от ООО «ЭнергоХолдинг» письмом от 10.06.2024 (в 13.02) ООО «Проф» уведомило об этом ИП ФИО1 и запросило ИП ФИО1 незамедлительно уведомить об устранении препятствий для производства работ и устранению причин аварии.

10.06.2024 ИП ФИО1 письмом № 230 сообщила ООО «Проф», что перенос сроков установки трансформатора произошел по просьбе заместителя начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Официальное письмо ИП ФИО1 в ООО «Проф» не направляла с данной информацией, т.к. информация о сроке установки трансформатора получена в выходной день.

Информация направлена сообщением в мессенджере «Телеграмм» директору ООО «Проф» 09.06.2024, а также по телефону в диспетчерскую службу ООО «ЭнергоХолдинг». Сообщено, что осмотр места происшествия запланирован на 13.06.2024 в 09.30, в связи с чем, просит перенести установку трансформатора на это время.

ИП ФИО1 представила письмо СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области (исх. от 10.06.2024 исх. №15/372), направленное ИП ФИО1, о том, что возникла необходимость дополнительного осмотра ТП-12 и трансформатора в момент осуществления монтажных работ по установке последнего в ТП., в связи с чем, требует оказать содействие в обеспечении доступа на территорию к объектам осмотра, который запланирован на 13.06.2024 в 09.30.

14.06.2024 в Ульяновское УФАС России поступили пояснения ИП ФИО1, из которых следует, что следственные действия 13.06.2024 не состоялись.

14.06.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» уведомило ООО «Проф» о завершении работ в ТП-12 по ремонту, монтажу и подключению трансформатора по договорам подряда от 15.03.2024, по ремонту кабельной линии КЛ-6 кВ от РУ -6 кВ РП-КП-2 до ТП-12.

Указано, что по результатам проведенных лабораторных испытаний 14.06.2024 оборудование соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригодно к эксплуатации.

14.06.2024 ИП ФИО1 уведомила ООО «Проф» о том, что сотрудникам компании ООО «Проф» будет предоставлен доступ на территорию по адресу: <...>, для проведения работ 17.06.2024 с 09.00.

17.06.2024 ООО «Проф» уведомило ООО «ЭнергоХолдинг» о готовности запуска ТП-12 и обеспечении доступа на территорию ИП ФИО1 17.06.2024 с 09.00.

17.06.2024 ООО «Проф» уведомило ИП ФИО1 о проведении работ по устранению последствий аварии 17.06.2024 в 15.00.

17.06.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» уведомило ООО «Проф», что с учетом полученного уведомления об обеспечении 17.06.2024 доступа на территорию ИП ФИО1 для включения под напряжение КЛ-6 кВ от яч. 5 РП-КП-2 до силового трансформатора ТП-12, а также оборудования ТП-12 указанные работы будут совершены 17.06.2024 в 15.00.

17.06.2024 ООО «ЭнергоХолдинг» письмом № 582 сообщило ООО «Проф», что ТП-12 восстановлена и запущена после аварийного отключения. КЛ-0,4 кВ, отходящие в сторону потребителя ИП ФИО1 от АВ № 9, 10, 11, 12, 13, включены по требованию представителя ИП ФИО1 ФИО7 КЛ-0,4кВ, отходящие к потребителю ИП ФИО1. От АВ № 4, 5, не включались по требованию представителя ИП ФИО1 ФИО7, в связи с неготовностью энергопринимающих устройств к приему напряжения.

03.07.2024 ООО «Проф» направил ИП ФИО1 уведомление о том что ИП ФИО1 препятствует подаче напряжения от ТП-12 до энергопринимающих устройств от АВ № 4, № 5 в сторону КЛ-0,4 кВ в связи с неготовностью энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к приему напряжения.

ИП ФИО1 письмом от 03.07.2024 № 271 сообщила ООО «Проф», что в настоящее время осуществлено подключение от ТП-12, смонтирован новый кабель от ТП-12 , ПР 4, ШР 12 от ШР 14. АВ № 4, АВ № 5 на время проведения ремонтных работ исключены из схемы, АВ шкаф ПР 1 демонтирован, кабель закорочен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Проф» предприняло все возможные действия для устранения причин и последствий аварии на энергетическом оборудовании: заключение договора на диагностику кабельных линий и силового трансформатора, заключение договоров на ремонт кабельной линии и силового трансформатора, приемка выполненных работ по ремонту трансформатора и кабельных линий, переписка с ИП ФИО1 в попытках попасть на место производство работ в условиях неготовности оборудования ИП ФИО1 к приему электроэнергии.

Как верно указано судом, перерыв в электроснабжении потребителей, опосредованно присоединенных к КЛ-6 кВ от РП-КП-2 является следствием аварийного режима и выхода из строя электроустановки. ООО «Проф» не вводило ограничений в отношении потребителей, присоединенных к ТП-12, в т.ч. в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1, а также не являлось ни исполнителем, ни субисполнителем процедуры ограничения в отношении данного потребителя.

Судом сделан правильный вывод, что ООО «Проф» не является сетевой организацией. Сроки, установленные п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, распространяются исключительно на сетевую организацию.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, ни ФАС России, ни заинтересованным лицом ИП ФИО1 не было указано какие установленные законодательством меры не предприняло ООО «Проф» для ликвидации последствий аварии.

Важно отметить, что для владельца энергопередающих устройств, не являющегося сетевой организацией действующим законодательством, не установлен перечень обязательных работ и сроков их выполнения, что исключает наличие в действиях ООО «Проф» нарушений каких-либо норм и правил.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами УФАС по Ульяновской области об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, в действиях ООО «Проф», что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ постановлением от 10.07.2024.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Проф» не было уведомлено ФАС России о дате и времени заседания по рассмотрению жалобы.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлен порядок извещения и вызова лиц, участвующих в производстве дела об административном правонарушении: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о рассмотрении жалобы ИП ФИО1 было направлено ФАС в адрес ООО «Проф» почтовым отправлением 16.10.2024, которое было получено ООО «Проф» только 31.10.2024. При этом, рассмотрение жалобы с принятием решения ФАС было осуществлено 28.10.2024, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Проф».

Доказательств надлежащего извещения Общества по электронной почте, на что указывал представитель ответчика, ФАС России ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы ФАС России не были соблюдены при рассмотрении жалобы ИП ФИО1; права ООО «Проф» были нарушены административным органом.

Установив, что в действиях ООО «Проф» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, а также, что ФАС России нарушил права ООО «Проф» на участие в рассмотрении жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2024 по жалобе на постановление Ульяновского УФАС от 10.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 073/04/9.21-178/2024.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025, принятое по делу № А72-14819/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 20.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова