Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1348/2025

город Иркутск

28 мая 2025 года

Дело № А33-30250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № НТЭК-32/125 от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-30250/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – АО «НТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды, поставленной для содержания общего имущества в многоквартирных домах в сумме 22 879 728,35 рублей за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, неустойки в сумме 4 946 485,52 рублей за период с 16.03.2023 по 19.03.2024, неустойки с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает, что при расчетах с ранее действующей ресурсоснабжающей организацией (акционерным обществом «Таймырбыт», далее – АО «Таймырбыт») по находящимся в его управлении многоквартирным домам имелся вследствие превышения показаний индивидуального потребления на общедомовым образовалось отрицательное сальдо по платежам на общедомовые нужды, которое должно быть учтено в расчетах с новым поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем АО «НТЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее между АО «Таймырбыт» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) действовал договор ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов (снабжение тепловой энергией и горячей водой) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 № 98.

На основании постановления администрации города Дудинки от 22.08.2022 № 84 АО «Таймырбыт» утратило статус единой теплоснабжающей организации с 01.09.2022. В связи с этим, между АО «Таймырбыт» и ответчиком 07.12.2022 было подписано соглашение о расторжении договора. Указанным соглашением установлено, что у ответчика перед АО «Таймырбыт» имелась задолженность по договору.

В рамках дела № А33- 31613/2022 рассматривались требования АО «Таймырбыт» к ООО «Дудинская управляющая компания» о взыскании задолженности за поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды за период по 31.08.2022. Требования были удовлетворены, при этом в решении суда указано, что при расчете задолженности истец учел отрицательные значения объемов ресурсов, поставленных в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, в том числе за предыдущие периоды.

На основании постановления администрации города Дудинки от 29.08.2022 № 87 АО «НТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

АО «НТЭК» (действующая ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дудинская управляющая компания» (потребитель) заключен договор поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме НТЭК-48-1301/23 от 27.02.2023. Перечень обслуживаемых ответчиком объектов установлен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду для содержания общедомового имущества: по показаниям общедомового прибора учета, и в порядке, установленном договором; при отсутствии общедомового прибора учета, по нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества с многоквартирном доме, утвержденных Правительством Красноярского края.

В период с сентября 2022 года по август 2023 года ответчику поставлена горячая вода (тепловой энергии, теплоносителя), для содержания общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 23 379 728,35 рублей, с учетом НДС 20%, что подтверждается выставленными счетами в адрес ответчика и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в отношении ответчика начислена неустойка в размере 1 927 360,68 рублей за период с 16.03.2023 по 20.10.2023 (в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования).

Истцом направил ответчику претензию с требованием оплаты выставленных денежных сумм, оставленную ответчиком без ответа.

Ответчик указал, что при смене единой теплоснабжающей организации истцом не были учтены в расчетах с ним отрицательные величины коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, ранее действующей теплоснабжающей компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле опровергать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации в ряде дел (№ А33- 31613/2022, № А33-17888/2021, № А33-12317/2022), предметом рассмотрения были требования предыдущей ресурсоснабжающей организации – АО «Таймырбыт») к ООО «Дудинская управляющая компания». В каждом из указанных дел требования истцом или судом были откорректированы с учетом наличия отрицательного сальдо по поставке ресурсов на общедомовые нужды за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 по делу № А33-31613/2022 взыскана задолженность за поставленные в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 коммунальные ресурсы. Сумма задолженности определена АО «Таймырбыт» с учетом довода ответчика отрицательных объемов коммунального ресурса.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что предыдущей ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса до 31.08.2022 в расчетах с ответчиком были полностью откорректированы с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды за предыдущие периоды. Наличия отрицательного сальдо в расчетах с предыдущей теплоснабжающей организацией на момент прекращения с ней отношений и расторжения договора ответчик не доказал. Доводы ответчика в данной части противоречат решению по делу № А33-31613/2022, тексту соглашения о расторжении договора с АО «Таймырбыт» от 07.12.2022, согласно которому по окончанию отношений у ответчика перед теплоснабжающей организацией имеется задолженность в сумме 33432748,36 рублей.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае смены теплоснабжающей организации, новая теплоснабжающая организация не является в силу нормативно- правовых актов, правопреемником предыдущей теплоснабжающей организации в его правоотношениях и расчетах с потребителями, в том числе с ответчиком. Соответственно, по окончанию исполнения функций теплоснабжающей организации в связи с утратой статуса должно быть выведено сальдо в ее расчетах с потребителями, после чего должны быть произведены необходимые платежи.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований истца, расчет задолженности и неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-30250/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина