АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 июня 2025 года Дело № А60-13328/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13328/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Калининец-51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО8 – представитель по доверенности № 36 от
01.01.2025, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности от
13.04.2025, диплом, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам,
участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Калининец-51» (далее – ответчик, СНТ «Калининец-51») об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в настоящем исковом заявлении, посредством строительства со
стороны АО «Облкоммунэнерго» КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ способом, указанным в технических условиях к договорам технологического присоединения; об обязании СНТ «Калининец 51» согласовать с АО «Облкоммунэнерго» план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада; о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-13328/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
От истца поступила кассационная жалоба.
Арбитражный суд Уральского округа 04.04.2025
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-13328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу отменить.
В части требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей и об обязании согласовать план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада, иск удовлетворить.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Калининец-51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, посредством строительства силами акционерного общества «Облкоммунэнерго» КТП-10/0,4кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ способом, указанным в технических условиях к договорам технологического присоединения.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Калининец-51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласовать с акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада.
В части требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и в части распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и в части распределения судебных расходов, принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.
От ответчика 22.05.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. От истца 28.05.2025в суд поступили дополнения к исковому заявлению.
Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75. 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 29.05.2025 судебное разбирательство назначено на 19.06.2025.
От ответчика 11.06.2025 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания до завершения рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для его удовлетворения не установлено. Рассмотрение кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, а приостановление производства по делу до результатов ее рассмотрения федеральным законом не предусмотрено.
В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025 по настоящему делу исковые требования в части возложения на ответчика
обязанности не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей и об обязании согласовать план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада удовлетворены. На ответчика возложена обязанность не чинить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, посредством строительства силами акционерного общества «Облкоммунэнерго» КТП-10/0,4кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ способом, указанным в технических условиях к договорам технологического присоединения. На ответчика воздлжена обязанность согласовать с акционерным обществом «Облкоммунэнерго» план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада.
Рассмотрев требование истца об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с СНТ «Калининец-51» в пользу АО «Облкоммунэнерго» суд полагает его подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по
обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.
Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с изложенным, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения размера судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с СНТ "КАЛИНИНЕЦ-51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей и об обязании согласовать план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 12000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству
взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 2:06:10
Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна