9080/2023-221935(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-24555/2023
г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года
резолютивная часть решения принята 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-644), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),
к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород,
об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора № 18-6516г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:167, расположенного по адресу: <...>, занимаемого зданием гаража,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 года, от ответчика: не явился,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области с иском об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора № 18-6516г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:167, расположенного по адресу: <...>, занимаемого зданием гаража:
- исключить из договора аренды п.2.3 и Приложение № 4 к договору аренды, -п.2 Приложения № 3 к договору изложить в следующей редакции:
«2. Расчет годовой арендной платы: с___/___2023
Вид разрешенного использования: производственная деятельность
Кадастровый номер
Площадь (кв.м)
Кадастровая
стоимость (руб)
Кври
Ки
Арендная плата
Ежегодная расчетная
ежемесячная
Ежегодная фактическая
52:18:0010014:167
385
1703240,00
0,031672
1,00
53945,02
4495,42
53945,02
Истец уточнил свои требования и просил урегулировать разногласия, возникшие
между истцом и ответчиком при заключении договора № 18-6516г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:167, расположенного по адресу: <...>, занимаемого зданием гаража:
- исключить из договора аренды п.2.3 и Приложение № 4 к договору аренды, -п.2 Приложения № 3 к договору изложить в следующей редакции:
«2. Расчет годовой арендной платы: с___/___2023 Вид разрешенного использования: МАГАЗИН
Кадастровый номер
Площадь (кв.м)
Кадастровая стоимость (руб)
Кври
Ки
Арендная плата
Ежегодная расчетная
ежемесячная
Ежегодная фактическая
52:18:0010014:167
385
1703240,00
0,025071
1,00
42701,93
3558,49
42701,93
Уточнение было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск основан на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием разногласий с арендодателем, возникших при заключении договора аренды земельного участка. По мнению истца:
- для расчета арендной платы необходимо использовать коэффициента вида разрешенного использования (Кври) – 0,025071 «Магазин», а не предложенный Министерством – 0,080935 «Объекты дорожного сервиса».
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела ранее направлял отзыв на иск, в котором возразил против заявленных требований.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из представленных в дело документов, в том числе сведениями из Выписки ЕГРН истец является собственником нежилого здания гараж с кадастровым номером 52:18:0010014:115, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010014:167.
Намериваясь оформить земельные отношения под принадлежащим им зданием, Предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением от 22.05.2023 о предоставлении на 49 лет земельного участка.
В ответ на обращение истцов Министерством был подготовлен проект договора аренды земельного участка № 18-6516г.
Истцы, не согласившись с положениями представленного Министерством договора аренды, письмом от 03.07.2023 направил протокол разногласий к договору.
Поскольку разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика).
Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.
Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации. В случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.
Разногласия сторон при определении размера арендной платы и платы за фактическое землепользование связаны с применением различных значений коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).
Предприниматель, заявляя исковые требования, указл, что истец собирается использовать объект расположенный по адресу: <...>, для предпринимательской деятельности (торговли). Здание не используется истцом для осуществления сервисного обслуживания.
В материалы дела представлен акт № 23333 обследования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:167, согласно которому в здании, находящемся на нем ведутся отделочные работы внутри и снаружи здания, складируются строительные материалы, а также патент на осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы от 18.08.2023.
Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 8 от 20.11.2023, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги:
- подготовить и согласовать комплексный дизайн-проект информационного и рекламного оформления здания по адресу: <...>,
- получить в администрации г.Н.Новгорода разрешительные документы (согласования) на размещение трех информационных конструкций: "Магазин мототехники" - 1 шт., "Мото" - 2 шт. на фасадах здания по адресу: <...>.
Таким образом, су приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается оснований для применения коэффициента вида разрешенного использования "Объекты дорожного сервиса", на котором настаивает Министерство. Из представленных документов следует, что истец собирается использовать здание под магазин, в связи с чем, при расчете арендной платы за использование земельного участка, следует применять коэффициент вида разрешенного использования "Магазин" - 0,025071.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исходя из положений указанной нормы права при заключении договора аренды установление в нем обязанности о применении условий настоящего договора к отношениям, возникшим до заключения договора, касающихся обязанности арендатора по внесению арендной платы, то есть на отношения, возникшие до заключения договора, возможно только по соглашению сторон.
Истец возражал против распространения условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора.
С учетом изложенного, требования истца об исключении из договора аренды п.2.3 и Приложения № 4 к договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород, при заключении договора № 18-6516г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:167, расположенного по адресу: <...>:
- исключить из договора аренды п.2.3 и Приложение № 4 к договору аренды, - п.2 Приложения № 3 к договору изложить в следующей редакции:
«2. Расчет годовой арендной платы: с___/___2023
Вид разрешенного использования: МАГАЗИН
Кадастровый
номер
Площадь (кв.м)
Кадастровая
стоимость (руб)
Кври
Ки
Арендная плата
Ежегодная расчетная
ежемесячная
Ежегодная фактическая
52:18:0010014:167
385
1703240,00
0,025071
1,00
42701,93
3558,49
42701,93
взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской
области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков