ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
11 ноября 2025 года Дело №А55-13847/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильтибаевой К.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,
установил:
с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Евстифеев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скалозуб Людмиле Григорьевне о взыскании 426 525 рублей 56 копеек, из которых 379 000 рублей – ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза, организованной в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.12.2024г., 47 525 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в возмещении ущерба с 11.01.2025 по 22.08.2025.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Самарской области.
Определением арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 оно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с последующим 23.06.2025 переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 379 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права в части присуждения потерпевшему процентов за пользование чужими денежными средствами.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания апелляционного суда истцом в материалы дела направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором транспортно-экспедиционных услуг от 05.12.2024, на условиях которого истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, выступив в качестве экспедитора, обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.
В рамках исполнения договорных обязательств ответчик по товарной накладной №174 от 03.12.2024 и экспедиторской расписке № 63 от 05.12.2024 принял к перевозке груз на общую сумму 379 000 рублей, который был полностью утрачен в процессе его перевозки в результате возгорания.
Стоимость утраченного груза явилась предметом взыскания по настоящему делу в качестве возмещения ущерба, причинённого заказчику несохранной перевозкой груза. Помимо суммы ущерба истцом к взысканию с ответчика были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость утраченного груза, за период просрочки в их уплате с 11.01.2025 по 22.08.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты их должником.
Абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, согласно которому при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Ссылаясь на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что экспедитор в письме от 09.12.2024, адресованном заказчику, сообщил об утрате груза и признал наличие своей обязанности возместить причиненные убытки. При этом пункт 5.2 заключенного сторонами договора устанавливает срок возмещения экспедитором убытков в течение 5 банковских дней с момента получения претензионного требования заказчика. Претензия о возмещении ущерба была направлена заказчиком экспедитору 13.12.2024 и получена адресатом 19.12.2024. Указанное, по мнению истца, позволяет заказчику производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечение пятидневного срока с даты получения претензии.
Однако с такой позицией истца апелляционный суд согласиться не может, поскольку стороны не заключали отдельного соглашения по возмещению убытков, причиненных утратой груза, принятого к перевозке по экспедиторской расписке №63 от 05.12.2024, тогда как установленный договором общий срок для добровольного удовлетворения экспедитором претензий заказчика, связанных с исполнением договора, не может быть квалифицирован в качестве соглашения сторон о возмещении конкретных убытков применительно к целям, указанным в соответствующих разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В отсутствие соглашения сторон о возмещении убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данная позиция следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом, как несостоятельные.
Указанной нормой права предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу норм статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений сторон судебного спора относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующий спор. При квалификации отношений сторон суд исходит из содержания возникшего между ними правоотношения, а также учитывает существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае суд верно определил, что отношения сторон возникли из обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к урегулированию спорных отношений стороны применены быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов о пользовании чужими денежными средствами.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.
Постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 по делу №А55-13847/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов