Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-44792/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (195269, <...>, лит А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 346 663,93 руб. и пени в размере 28 326,08 руб.,
при участии
согласно протоколу от 29.01.2025,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИРИШИ ЛЕС» о расторжении договора аренды лесного участка от 06.07.2009 № 1-З-2009-06.
Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представитель Комитета в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Комитет и ООО «Кириши лес» 06.07.2009 заключили договор № 1-3-2009-06 аренды лесного участка.
Как указывает Комитет в иске, по состоянию на 17.04.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 24 776 373,93 руб. по срокам начисления 15.06.2023, 15.07,2023, 15.09.2023, 15.11.2023, 15.12.2023, 15.02.2024,15.03.2024,15.04.2024.
Направленное Обществу предложение-требование от 13.03.2024 об исполнении обязательств, расторжении договора и возврате лесного участка оставлено без ответа.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность по оплате арендных платежей и пени у ответчика отсутствует.
В соответствии со справкой от 26.09.2024 № б/н Киришского лесничества, предоставленной в материалы дела, задолженность за использование лесов по состоянию на 01.06.2024, отсутствует.
Согласно части 1 статьи 93.7 БК РФ задолженностью по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием является сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить в соответствии с денежным обязательством перед публично-правовым образованием на определенную дату.
При этом в силу статьи 6 БК РФ денежные обязательства перед публично-правовым образованием - обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежные средства по гражданско-правовой сделке (в том числе обеспечивающей исполнение обязательств) и (или) иному основанию, установленному гражданским или бюджетным законодательством, возникшая в связи с предоставлением публично-правовым образованием на возвратной и возмездной (возвратной) основе денежных средств (в том числе в связи с привлечением целевых иностранных кредитов) или в связи с предоставлением и (или) исполнением государственной (муниципальной) гарантии (включая обязанность по уплате процентов, неустойки (пеней, штрафов), иных платежей, установленных законом и (или) договором, вследствие неосновательного обогащения, причинения убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, уступки или перехода по иным основаниям прав требования, предъявления регрессных требований).
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25161/2024 удовлетворены требования истца.
С учётом названного решения по делу № А56-25161/2024 удовлетворены в рамках арбитражных дел № А56-36875/2024, № А56-11543/2024 и № А56-11538/2024 установлено отсутствие любой задолженности, включая пени у общества перед комитетом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.