ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А21-8024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32793/2023) общества с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по делу № А21-8024/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Администрации Советского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозБалт»

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» (далее- общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 518413,54 руб., пени в размере 61 276,47 руб.

Определением суда от 03.07.2023 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2023 от ООО «СельхозБалт» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем 31.08.2023 Арбитражным судом Калининградской области было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение истцом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, стороны в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2017 года между администрацией Советского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» заключен договор аренды земельного участка №139 на земельный участок, площадью 107 981 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010225:8, расположенный по адресу <...> на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительством (далее - Договор).

05 ноября 2020 года между администрацией Советского городского округа и ООО «СельхозБалт» заключено дополнительное соглашение №01/25 о продлении срока аренды земельного участка по 16 октября 2023 года.

Согласно п. 5.2.9 Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю в соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 4.7 Договора аренды земельного участка, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

31.03.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая, согласно почтовому уведомлению, вернулась за истечением срока хранения.

Претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 518 413,54 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки установлена пп. 2 п. 4.7 Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно контррасчету ответчика, представленному им в апелляционной жалобе, сумма пени за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 составила 39 464,54 руб.

Указанный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании пени, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по делу № А21-8024/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» в пользу Администрации Советского городского округа 518 413,54 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 139 от 16.10.2017, 39 464,54 руб. пени, 14045,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир