ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39727/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-93910/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Юркат»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-93910/25,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юркат» (ОГРН: <***>)
к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>)
о взыскании ущерба, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юркат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба в размере 234 822 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 14.04.2025 в размере 1 035 565 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 22.12.2023 по адресу: г. Москва, пос. Филимоновки, Филимоновское поселение, произошло ДТП с участием автопоезда FORD F-MAX (г.р.н. Т573ОМ790, собственник - ООО «Юркат»/истец), полуприцепа WIELTON №S4P (г.р.н. ЕХ071150, собственник - ООО «Тим транс авто») и транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ (г.р.н. А557МУ799, собственник – физическое лицо);
- в результате столкновения с автомобилем Грейт Волл (г.р.н. А557МУ799), принадлежащим иному лицу, полуприцеп получил значительные механические повреждения;
- гражданская ответственность водителя автомобиля Грейт Волл застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автопоезда РОКР Р-МАХ - в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0337125294 от 25.08.2023;
- истец арендует указанный полуприцеп у ООО «Тим транс авто» на основании договора аренды автотранспортных средств № 04082022-ТТА/ЮК от 04.08.2022, по условиям которого несет расходы по содержанию предмета аренды, включая ремонт;
- 11.01.2024 экспертом САО «Ресо-гарантия» был проведен осмотр поврежденного полуприцепа, составлен акт осмотра, однако страховщик 16.01.2024 отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (разные собственники тягача и прицепа);
- 15.10.2024 истец повторно запросил у САО «Ресо-Гарантия» заверенный акт осмотра от 11.01.2024 и иные документы по страховому делу № ПР13956137, однако 30.10.2024 получил повторный отказ;
- поскольку направленные 13.12.2024 истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки до 234 822 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 333, 929 ГК РФ, 12 (п.21), 14.1 (п.1) Закона об ОСАГО, Решением от 25.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 234 822 руб., неустойку в размере 103 556 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 234 822 руб. с 15.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требования истца обоснованы и документально подтверждены;
- у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате;
- размер убытков подтвержден экспертным заключением;
- согласно отчету № 3385-24 от 02.02.2024 экспертной организации ООО «Автоэкс-групп» размер ущерба составил 234 822 руб.;
- неустойка за период с 30.01.2024 по 14.04.2025 подлежит снижению до 103 556,50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ,, за последующий период начислению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, в указанной части иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки, снизив при этом неустойку в большем размере, чем просил ответчик (до 234 822 руб.).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность размера заявленной неустойки (1% в день, свыше 1 млн руб. за период просрочки) последствиям нарушенного обязательства.
Факт значительного превышения суммы неустойки над заявленной суммой ущерба в 234 822 руб. (в 4,4 раза) является достаточным основанием для вывода о несоразмерности.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-93910/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко