ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-69590/2023
г. Москва Дело №А40-31021/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-31021/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) к ФГУП «ГУСС» (ИНН: <***>) о взыскании 2.742.270 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУСС» (ответчик) 1 927 135руб. 84 коп. неустойки и 815 134 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № ДС-З-12/19-33 от 09.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неустойки и процентов в размере 815 134,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт ДС-З-12/19-33 от 09.08.2019 на выполнение работ.
Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 44 335 499 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:
- выполнение проектных работ – 15.02.2020;
- выполнение работ по капитальному ремонту – 30.06.2020;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.07.2020.
Условиями п. 18.3 и 18.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему начислены пени по п. 18.4 контракта по этапу «выполнение проектных работ» в период с 18.02.2020 по 30.06.2020 в размере 841 635,56 руб., по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» в период с 01.07.2020 по 30.07.2020 в размере 188 425,87 руб.
Кроме того, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств (не подписан итоговый акт) в период с 31.07.2020 по 26.01.2021, в связи с чем ему начислены пени по п. 18.3 контракта в размере 1 927 135,84 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.
Однако истцом произведен расчет от цены контракта, а не от стоимости этапа, в связи с чем произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности пени в размере 183 886,74 руб. (сумма за 1 и 2 этап).
Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Обязанности ответчика предусмотрены Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойки и, с учетом выполненного перерасчета, снизил ее размер до 100 000 руб.
Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части присуждения 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении порядка расчета неустойки как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 и положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.
Применительно к вопросу начисления пени по п. 18.3 контракта суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание итогового акта является совместным действием сторон, в связи с чем не относится к числу обязательств, за неисполнение которых подлежит начислению неустойка (ст. ст. 307 и 330 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).
В связи с просрочкой подрядчика и его виной в данной просрочке истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 4.19 контракта.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно расчету истца размер процентов составил 815 134,85 руб.
Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-31021/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова