Постановление по делу № 03АП-2624/2025 от 28.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года Дело № А33-23443/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-23443/2024

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кононовского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий Администрации Кононовского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, выразившихся в изменении в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды № 1, находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2016, установлении цены аренды согласно договору в размере 53 681,99 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Кононовского сельсовета - на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее – комитет).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племзавод Таёжный», временный управляющий акционерного общества «Племзавод Таёжный» ФИО2, Администрация Кононовского сельсовета Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о возможности применения размера арендной платы вопреки пункту 5.8. договора, согласно которому установлен запрет на одностороннее изменение арендной платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2025 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 11.08.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 15.01.2016, согласно

условиям, которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 223 000 кв.м. в том числе:

- с кадастровым № 24:35:0060102:174, общей площадью 4 383 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

- с кадастровым № 24:35:0060102:175, общей площадью 840 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции;

Земельные участки преданы арендатору на основании акта приема-передачи от 15.06.2016 (приложение № 1 к договору аренды № 1 от 15.01.2016).

Срок действия договора установлен с 15.01.2016 по 14.01.2065 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 53 681,99 руб. за год, 13 420,50 руб. в квартал.

Согласно пункту 5.8 договора размер арендной платы и сроки платежа не могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению государственных органов власти или представительного органа местного самоуправления Сухобузимского района.

12.04.2024 арендатор в личном кабинете на портале ГОСУСЛУГИ получил от комитета уведомление о необходимости внесения арендной платы по договору в размере, превышающем установленную пунктом 5.1 договора сумму.

Претензией от 25.04.2024 ИП ФИО1 обратился к комитету с требованием об установлении суммы арендной платы в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего дела является требование арендатора о признании незаконными действий Администрации Кононовского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, выразившихся в изменении в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть

предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 названной статьи размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.01.2016 заключен договор аренды земельный участков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет53 681,99 руб. за год, 13 420,50 руб. в квартал.

12.04.2024 арендатор в личном кабинете на портале ГОСУСЛУГИ получил от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района уведомление о необходимости внесения арендной платы по договору в размере, превышающем установленную пунктом 5.1 договора сумму.

Полагая, что указанное изменение арендной платы является незаконным и противоречит положениям заключенного договора, истец в апелляционной жалобе указывает на невозможность изменения существенного условия договора в одностороннем порядке, в том числе, с учетом пункта 5.8. договора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.03.2015), пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 5.8. договора является ничтожным в части невозможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке как противоречащего требованиям законодательства и нарушающего публичные интересы, предоставляющее отдельному арендатору необоснованные преференции при расчете размера арендной платы и исполнении обязанности по ее оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 15.01.2016 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок определения которой подлежит установлению органом государственной власти Красноярского края.

При этом исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон № 7-2542) установлен Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов.

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Размер арендной платы определен арендодателем с учетом решений Сухобузимского районного Совета депутатов от 22.12.2020, от 30.11.2021, от 06.12.2022, от 07.11.2023, от 22.12.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307288211 земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060102:174 отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307288211 земельный участок с кадастровым номером 4:35:0060102:175 отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с расчетом ответчика кадастровая стоимость земельных участков по договору аренды составляет: 24:35:0060102:174, площадью 4 383000,0 кв.м - 25 026 930,0 руб.; 24:35:0060102:175, площадью 840 000,0 кв.м - 47 96 400,0 руб., итого: 29 823 330 руб. В 2023 году произведена переоценка кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость земельных участков по договору аренды с 2023 года составляет: 24:35:0060102:174, площадью 4 383000,0 кв.м - 9 861 750,0 руб.; 24:35:0060102:175, площадью 840 000,0 кв.м - 1 890 000,0 руб., итого: 11 751 750,0 руб.

Размер арендной платы:

2017 год: 29 823 330,0 х 0,0016x1= 47 717,32 руб, где К1-0,0016.; 2018 год: 29 823 330,0 х 0,0020 х 1= 59 646,66 руб, где К1- 0,0020; 2019 год: 29 823 330,0 х 0,0021 х 1= 61 972,88 руб, где К1- 0,0021; 2020 год: 29 823 330,0 х 0,0022 х 1= 65 594,53 руб, где К1-0,0022; 2021 год: 29 823 330,0 х 0,0023 х 1= 68 593,68 руб, где К1-0,0023; 2022 год: 29 823 330,0 х 0,0016 х 1= 47 717,32 руб, где К1 -0,0016; 2023 год 11751750,0 х 0,0032 х 1= 37 605,60 руб., где К1-0,0032; 2024 год: 11 751 750,0 х 0,03 х 1= 352 552,50 руб., где Kl-0,03.

При этом размер коэффициента К1 с 2017 года по 2023 изменялся на коэффициент инфляции (от 3,5 до 4,5%). В 2023 году в принято решение установить размер коэффициента К1 в размере 0,03 с учетом изменения коэффициента К1 решением Сухобузимского районного совета Депутатов Красноярского края от 07.11.2023 № 43-6/349.

Доводы истца в части необходимости учета принципа экономической обоснованности, принципа предсказуемости расчета и предельно допустимой простоты расчета арендной платы отклоняются в силу следующего.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не

ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельной кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации: устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации № 582) утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В их числе установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые но одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства РФ № 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Таким образом, в отношении договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды.

В определениях от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 № 310-ЭС15-1189 Верховный суд Российской Федерации сформировал правовой подход о том, что постановление Правительства № 582 подлежит применению к отношениям по аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части основных принципов определения арендной платы.

В частности, в числе таких принципов постановлением Правительства № 582 установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В рассматриваемом споре при оставлении размера арендной платы в прежнем виде названный принцип будет нарушен, поскольку таким образом будет предоставлена возможность различным арендаторам получить доступ к арендному пользованию на неравных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «!Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы федеральным законом, предусматривающим необходимость государственного регулирования размера арендной платы, является именно Земельный кодекс Российской Федерации, впервые установивший указанное положение, а не какой-либо иной закон.

Пунктом 19 того же постановления Пленума разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснено, что при данных обстоятельствах стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, независимо от порядка определения размера арендной платы на момент заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, плата за пользование земельным участком должна определяться в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действующих на каждый период регулирования.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений их применения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение арендной платы является законным.

В случае несогласия с применяемыми при расчете арендной платы коэффициентами индивидуальный предприниматель вправе оспорить их в судебном порядке путем подачи административного искового заявления в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства, путем оспаривания нормативно- правового акта, которым указанные коэффициенты установлены (решения Сухобузимского районного Совета депутатов).

В настоящем деле истец обратился в суд с иском об оспаривании действий административного органа как стороны гражданско-правового договора, которая при изменении размера арендной платы руководствуется методикой расчета арендной платы, установленной Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», а также коэффициентами, принятыми решениями органами местного самоуправления. В полномочия Комитета как стороны гражданско-правового договора определение уровня доходности земельного участка не входит.

Кроме того, как верно отмети суд первой инстанции, возможность изменения арендной платы также определена сторонами в пункте 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случаях изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т. д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления в силу соответствующего правового акта, органом местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем.

Поскольку спорный договор аренды заключен без проведения торгов, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности действий Комитета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом также являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 10 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-23443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан В.В. Паюсов