ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42205/2023
г. Москва Дело № А40-299441/2022
20 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Логистический центр»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023
по делу № А40-299441/2022, принятое судьей Подгорной С.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>)
к ООО «Логистический центр» (ОГРН <***>)
о взыскании ущерба
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» 37 856 руб. ущерба в порядке суброгации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 руб. 40 коп. почтовых расходов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
26.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-299441/2022 об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие получение повреждений автомобилем по вине ответчика.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 по адресу 610046, Кировская обл, ФИО1 г, Сельскохозяйственный проезд, дом 7 произошло падение снега с крыши, в результате которого т/с Hyundai Creta г.р.з. Р524ХА43 причинены повреждения.
Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП и выписки из ЕГРН следует, что собственником здания, с которого произошло падение снега является ООО «Логистический центр».
На момент ДТП т/с Hyundai Creta г.р.з. Р524ХА43 застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 41/20-04(7-2)- 0945172. 26.02.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 37 856 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
29.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 37 856 руб., срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии.
Претензия не была удовлетворена, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том иск подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, также правомерно удовлетворено в заявленном размере в силу доказанности и обоснованности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие получение повреждений автомобилем по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Дознавателем ОД ОП № 1 УМД России по г. Кирову – ФИО2 установлена причина повреждения автомобиля, которой явилось падение снега с крыши дома. Производился осмотр места происшествия, в ходе которого было так же установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате заявленных истцом обстоятельствах.
При этом, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль был припаркован вблизи здания, принадлежащего ответчику.
В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, не состоятелен, поскольку, уполномоченными лицами зафиксирован факт наступления события непосредственно при заявленных обстоятельствах.
Доказательств того, что предприняты все меры для предотвращения возможного падения снега и льда с крыши здания и причинения ущерба, ответчиком не предоставлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник здания, с крыши которого произошло падение снега не обеспечил безопасное использование принадлежащего ему помещений, а именно не выполнил возложенные на него обязанности по своевременной очистке крыши здания от снега, в результате чего с крыши здания произошел сход снега на автомобиль Страхователя.
Таким образом, поскольку спорное имущество повреждено в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства признал, что между бездействием ответчика (надлежащее исполнение обязанностей которого предполагает исключение случаев схода снега с крыши) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что и послужило основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения спорного имущества в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши здания, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Ссылка заявителя в обоснование требований по жалобе на фотографию, которая была им приложена к отзыву на исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда, так как из данной фотографии не усматривается дата съемки, а, кроме того, качество фотографии не позволяет сделать вывод, что под надписью «Машины не ставить» стоял именно автомобиль потерпевшего.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-299441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.