Постановление по делу № А44-4608/2023 от 25.12.2023.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-4608/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-4608/2023,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174406, <...>; далее – общество, ООО «УК СЭИС-2») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № ЛК-97-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-4608/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Считает также, что в данном случае имеется и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с обращениями собственников многоквартирного дома № 27 по улице Ленинградской в городе Боровичи Новгородской области (далее – МКД № 27), а также на основании решения от 06.06.2023 № ЛК-97-23 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «СЭИС-2» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 06.06.2023, что общество осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании лицензии от 22.04.2015 № Л045-01313-53/00593452, а также договора управления от 30.04.2015 (далее – договор управления; том 1, листы 34-41).

ООО «УК СЭИС-2» в лице директора ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в необеспечении своевременного предоставления отчета о выполнении договора управления за истекший календарный год начиная с 2015 года путем направления его копии заказным письмом с уведомлением уполномоченному собственнику.

Полагая установленным факт несоблюдения директором общества требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), инспекцией в отношении директора общества составлен протокол от 10.07.2023 № ЛК-97-23 и вынесено постановление от 14.07.2023 № ЛК-97-23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор общества ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением инспекции, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав установленным вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение.

С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 указанного Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из этих норм ЖК РФ, а также содержащихся в Положении № 110, помимо оказания услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию, и соответственно, на ее руководителя возложена обязанность по исполнению и иных обязанностей, предусмотренных договором управления.

В частности, абзацем вторым подпункта «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (система).

Следовательно, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.

При этом из абзаца второго подпункта «з» пункта 4 Правил № 416 следует, что периодичность и объем предоставления отчета об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом устанавливаются решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, ЖК РФ допускает установление в договоре управления конкретного срока представления ежегодного отчета, но не содержит требований о форме такого представления.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.14 договора управления обязанность управляющей организации сформулирована следующим образом: «Предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, путем размещения копии отчета на официальном сайте управляющей компании, а также путем направления заказным письмом уведомления уполномоченному представителю собственников. Оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации.».

Из буквального толкования положений приведенного пункта договора следует, что стороны установили способ предоставления собственнику отчета – путем его размещения на официальном сайте управляющей компании с одновременным направлением уполномоченному собственнику уведомления о таком размещении почтой заказным письмом с уведомлением.

Обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета заказным письмом договором не определена. При этом на случай возникновения у собственника желания ознакомиться с отчетом лично, в договоре указано на то, что оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации.

В связи с этим нарушения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 с учетом сформулированной инспекцией фабулы не усматривается.

На нарушение иных норм права, устанавливающих императивную обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета выполнении договора управления, ГЖИ не ссылается, в своем постановлении от 14.07.2023 № ЛК-97-23 не приводит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в деянии руководителя общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленное директором общества требование подлежало удовлетворению, а оспариваемое постановление инспекции – отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-4608/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 14.07.2023 № ЛК-97-23 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина