ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-17677/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-17677/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Инвест" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 10 485 124 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен необходимый пакет первичной документацией, предусмотренной пунктами 2.4 - 2.7, 4.3 договоров подряда №ВИ-29/2022 от 08.02.2022, №09-01/2022 от 01.09.2022, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по оплате указанной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2025.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вуд Инвест» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) заключен договор подряда № ВИ-29/2022 от 08.02.2022 на выполнение работ по раскряжевке ликвидной древесины (хлыстов) в сортимент хвойных и лиственных пород.
В рамках договора предпринимателем были выполнены взятые на себя обязательства, результат работ передан истцу, оплачен частично, задолженность за выполненные работы составляет 6 288 624 руб.
Между ООО «Вуд Инвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 09-01/2022 от 01.09.2022 на выполнение работ по валке и раскряжевке ликвидной древесины (хлыстов) в сортимент хвойных и лиственных пород.
В рамках договора были выполнены работы на сумму 4 196 500 руб., которые со стороны заказчика оплачены не были.
Предпринимателем в качестве доказательств наличия перед ним задолженности в размере 10 485 124 руб. у ответчика (ООО «Вуд Инвест») по работам, выполненным в рамках договоров подряда №09-01/2022, №ВИ-29/2022, в материалы дела представлены акты № 20 от 16.05.2022, № 36 от 06.06.2022, № 65 от 11.07.2022, № 164 от 31.07.2022, № 201 от 26.10.2022, № 199 от 30.09.2022, подписанные со стороны ООО «Вуд Инвест» директором общества ФИО2 и также имеющие на себе оттиск печати ООО «Вуд Инвест». Акты № 166 от 30.09.2022, № 236 от 30.11.2022 были направлены в адрес заказчика, однако заказчик от их подписания уклонился, мотивированного отказа от подписания не заявил, в связи с чем, также идентифицируются истцом как принятые.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5/2023 от 06.07.2023, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга за выполненные работы.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 183, 432, 702, 708, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив условия договоров №09-01/2022, №ВИ-29/2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.
Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами № 20 от 16.05.2022, № 36 от 06.06.2022, № 65 от 11.07.2022, № 164 от 31.07.2022, № 201 от 26.10.2022, № 199 от 30.09.2022, подписанными со стороны ООО «Вуд Инвест» директором общества ФИО2 и также содержащие оттиск печати ООО «Вуд Инвест», а также актами № 166 от 30.09.2022, № 236 от 30.11.2022, подписанными в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес заказчика, однако заказчик от их подписания уклонился, мотивированного отказа от подписания не заявил, в связи с чем, также идентифицируются истцом как принятые.
ООО «Вуд Инвест» в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, поскольку представленные истцом акты ООО «Вуд Инвест» не подписывались, оттиск печати в указанных актах не проставлялся в связи с невыполнением истцом работ.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу определением суда от 13 июня 2024 года назначена комплексная судебная комиссионная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения принадлежности оттиска печати ООО «Вуд Инвест», а также подписи директора общества ФИО2
Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в актах № 20 от 16.05.2022, № 36 от 06.06.2022, № 65 от 11.07.2022, № 164 от 31.07.2022, № 201 от 26.10.2022, № 166 от 30.09.2022, № 199 от 30.09.2022, № 236 от 30.11.2022?
2) Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «ВУД ИНВЕСТ» в актах № 20 от 16.05.2022, № 36 от 06.06.2022, № 65 от 11.07.2022, № 164 от 31.07.2022, № 201 от 26.10.2022, № 166 от 30.09.2022, № 199 от 30.09.2022, № 236 от 30.11.2022 тем же клише печати, образцы которых представлены на экспертизу в качестве сравнительных?
В заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:
- Подписи от имени ФИО2., расположенные в графах: «ЗАКАЗЧИК ООО «ВУД ИНВЕСТ» в документах: Акте №20 от 16 мая 2022 года на сумму 2400000,00 руб.. Акте №36 от 06 июня 2022 года на сумму 2400000,00 руб.. Акте №65 от 11 июля 2022 года на сумму 1600000,00 руб. выполнены одним лицом - самим ФИО2;
- Подписи от имени ФИО2., расположенные в графах: «ЗАКАЗЧИК ООО «ВУД ИНВЕСТ» в документах: Акте №164 от 31 июля 2022 года на сумму 2646730,40 руб.. Акте №199 от 30 сентября 2022 года сумму 893618,00 руб.. Акте №201 от 26 октября 2022 года на сумму 948772,00 руб. выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО2
- Оттиски печати ООО «Вуд Инвест», имеющиеся в предоставленных на исследование оригиналах документов: актах № 20 от 16.05.2022, № 36 от 06.06.2022, № 65 от 11.07.2022, № 164 от 31.07.2022, № 201 от 26.10.2022, № 166 от 30.09.2022, № 199 от 30.09.2022, № 236 от 30.11.2022, нанесены тем же клише печати ООО «Вуд Инвест», которым нанесены свободные и экспериментальные образцы, предоставленные на исследование в качестве сравнительных.
Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертами достоверно не установлена фальсификация доказательств.
Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно.
Суд проанализировал, оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не вызывает сомнений в его достоверности, а выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание, что оттиски печати ООО «Вуд Инвест» на оспариваемых документах нанесены печатью общества, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации истцом оспариваемых документов по данному основанию.
Суд правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, соответственно, акты выполненных работ № 20 от 16.05.2022, № 36 от 06.06.2022, № 65 от 11.07.2022, № 164 от 31.07.2022, № 199 от 30.09.2022, № 201 от 26.10.2022 являются достоверными доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств.
При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Следовательно, наличие печати ответчика на спорных договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выбытия печати из владения ответчика. Кроме того, ответчик не дал пояснения в отношении того, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, лицо, владеющее печатью юридического лица, при подписании им документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждает тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации. Наличие у лица, подписавшего спорные документы, печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в вышеуказанных документах, не оспорил; доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Вуд Инвест», была украдена либо утеряна не заявлялось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет первичной документации, предусмотренной пунктами 2.4 - 2.7 и 4.3 договоров подряда № ВИ-29/2022 от 08.02.2022 и № 09-01/2022 от 01.09.2022, в связи с чем у ООО «Вуд Инвест» отсутствует обязанность по оплате данной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представление истцом предусмотренной условиями договора документации, предшествующей подписанию актов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по договорам.
При приемке работ ответчиком не заявлено об отсутствии необходимой для их использования исполнительной документации, акты подписаны без возражений.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта принятия ответчиком надлежащим образом выполненных истцом работ - акты выполненных работ на общую сумму 10 485 124 рубля., истцом и ответчиком подписаны, иной объем или стоимость ответчиком не доказаны, документально не опровергнуты, пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 485 124 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ по спорным договорам в материалы дела не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
Соответственно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу № А19-17677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Е.В. Желтоухов
В.С. Ниникина