ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2025 года

Дело № А46-5452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11366/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2024 года по делу № А46-5452/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился 30.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5452/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

От кредитора АО КБ «Пойдём» проступило 21.12.2021 заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

От финансового управляющего должника 28.08.2024 поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) завершена реализация имущества ФИО1 В отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств не применено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новое постановление, которым завершить процедуру реализации имущества и применить правила об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с оспариванием сделки должника. В период процедуры реализации имущества должника денежные средства от трудовой деятельности и от реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определений суда от 12.03.2022, от 08.05.2023, поступили в конкурсную массу.

ФИО1 также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий должника, отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, привлечения к уголовной и административной ответственности, также из материалов дела не следует фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Даже в случае установления судом факта недобросовестных действий должника, которые не привели к уменьшению либо не увеличению конкурсной массы, это не может являться основанием для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как права и имущественные интересы кредиторов (максимальное удовлетворение требований) в данном случае не нарушаются.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 27.08.2024 с приложением документов, ходатайство о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и о не применении в отношении него правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 27.08.2024 реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 1 258 249,04 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 627 218,72 руб. (заработная плата, поступления от продажи имущества), которые частично (270 730 руб.) исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника, в остальной части направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и погашение требований кредиторов.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 51 842,02 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составили 7 070 руб., возмещены за счет конкурсной массы.

Произведен расчет с кредиторами на сумму 297 576,69 руб., процент удовлетворения составил 23%.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по настоящему делу в данной части ФИО1 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, руководствуясь заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 14.01.2022, а также признав обоснованным ходатайство АО КБ «Пойдем!» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, с чем не соглашается податель апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 14.01.2022 финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, так как должником совершена сделка, не соответствующая существовавшим на момент ее совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которая стала причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должником не оспорено.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Пойдем!» в сумме 230 257 руб. 07 коп., из которых: 194 188 руб. 93 коп. – просроченная задолженность, 30 683 руб. 08 коп. – просроченные проценты на основной долг, 1 081 руб. 39 коп. – проценты на просроченную задолженность, 542 руб. 02 коп. – неустойка по просроченной задолженности, 1 024 руб. 05 коп. – неустойка по просроченным процентам, 2 737 руб. 60 коп. – государственная пошлина.

Как полагает АО КБ «Пойдем!» должник наращивал задолженность перед кредиторами, злостно уклонялся от исполнения обязательств по договору, проявлял пассивное поведение (бездействие) в поиске источника дохода, имел намерение освободиться от исполнения обязательств в результате процедуры банкротства. Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют об умышленных противоправных действиях должника, которые влекут неприменение правил освобождения от исполнения обязательств.

Также кредитор указывает, что должником исполнялись обязательства по кредитному договору только один месяц. Каких-либо доказательств изменения имущественного положения, наличия тяжелых жизненных ситуаций после заключения кредитного договора с АО КБ «Пойдем!» должником не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из наличия в действиях ФИО1 недобросовестного поведения (преднамеренного банкротства), поскольку указанные обстоятельства подтверждены заключением финансового управляющего от 14.01.2022, определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2021, а также установил факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед АО КБ «Пойдем!».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит неправомерной позицию суда первой инстанции о доказанности противоправного поведения со стороны ФИО1

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным оспариваемого договора: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки (ФИО3) знала об указанной цели должника к моменту заключения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 613 411 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим (право требования к ФИО3).

Указанная дебиторская задолженность была реализована в процедуре за 101 000 руб.

Таким образом, право требование к ответчику по сделке, признанной недействительной, было реализовано, что послужило источником пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Также должник трудоустроен у ИП ФИО4, за счет заработной платы сформирована конкурсная масса в сумме 520 218,72 руб., из которой 270 730 руб. направлены на обеспечение должника прожиточным минимумом.

Требования кредиторов погашены на 23% (297 576,99 руб.).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт признания сделки должника недействительной не может свидетельствовать о допущенном ФИО1 явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Следовательно, приведенные обстоятельства не могут квалифицироваться как основание для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

То есть сам по себе факт недобросовестного поведения, не приведший к негативным последствиям для возможности удовлетворения требований кредиторов, не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неосвобождения от обязательств. Доказательств того, что в результате недобросовестного поведения процедура банкротства была существенно затянута, должник скрыл от конкурсной массы ликвидное имущество, которое не было возвращено, суду не представлено.

Факт оплаты задолженности перед АО КБ «Пойдем!» один месяц не свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности.

Суд первой инстанции доводы кредитора о сообщении должником при получении кредита в АО КБ «Пойдем!» заведомо ложных сведений о своих доходах отклонил обоснованно, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом и как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!», поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств

При этом, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, АО КБ «Пойдем!» должно разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, равно как и при приобретении дебиторской задолженности, прав требования у третьих лиц.

Финансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом, должник погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, кредитором и финансовым управляющим не представлено.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось у суда первой инстанции.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2024 № Ф09-2572/22 по делу № А47-1695/2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11366/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2024 года по делу № А46-5452/2021 отменить в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых