Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-12204/2024

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве (г. Москва; ОГРН ОГРН: <***>)

к Трифоновой Светлане Ивановне (Рязанская обл., г. Рыбное),

третьи лица: Отдел судебных приставов по Рыбновскому району (391110, Россия, Рязанская обл., Рыбновский рн, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИФНС России №30 по г. Москве (далее - налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.01.2025 заявление ИФНС России №30 по г. Москве принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2025 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Рыбновскому району (391110, Россия, Рязанская обл., Рыбновский рн, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 09.04.2025 не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

ФИО2 отзыв на заявленные требования в материалы дела не представила, заявленные требования не оспорила.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-39031/20-70-65 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕСТ СЕРВИС СТАФФ" (далее - Должник) определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечены ФИО3, ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 заменено лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности ФИО3 на ФИО4. Также указанным определением суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Должника денежные средства в размере 21 103 157,95 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу 23.08.2023 и подлежит исполнению.

Налоговый орган указывает, что указанная в судебном акте задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, как полагает налоговый орган, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, <...>, зарегистрированная по адресу: 391111, <...> Казарма, д. 1, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 №20122024/1.

ФИО2 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом заказным письмом от 22.11.2024 № 24-19/21837 (номер почтового идентификатора 80084404023885).

В связи с неявкой ФИО2 протокол от 20.12.2024 № 20122024/1 составлен в ее отсутствие.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, суд считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-39031/20-70-65 Б..

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Следовательно, вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в рамках дела №А40-39031/20-70-65 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕСТ СЕРВИС СТАФФ" (далее - Должник) суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Должника денежные средства в размере 21 103 157,95 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу 23.08.2023 и подлежит исполнению.

В ходе настоящего судебного разбирательства суд предлагал налоговому органу представить документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности исполнить соответствующий судебный акт, а также свидетельствующие о наличии у ответчика какого-либо имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного производства; обосновать наличие вины.

В материалы дела 19.02.2025 от налогового органа поступило письменное дополнение, из которого следует, что по имеющимся в Инспекции сведениям, зарегистрированное имущество у ФИО2 отсутствует (л.д. 32).

В материалы дела 04.04.2025 поступила копия постановления Рыбновского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024, согласно которому в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности, отсутствует необходимая информация, а именно, в исполнительном листе не указаны уникальный идентификатор начисления или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов (л.д. 42).

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.

Следует признать, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

В частности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие в материалах административного дела доказательства наличия у ФИО2 какого-либо имущества, дохода, на которое может быть обращено взыскание и которое привлекаемое к ответственности лицо скрывало от взыскателя и службы судебных приставов. Равным образом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо уклоняется от исполнения судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм расценена судом как предполагающая отсутствие вины ФИО2 в неисполнении судебного акта.

Коль скоро доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица (статьи 1.5 КоАП РФ), суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 по делу N А14-18264/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу № А56-80804/2021, от 23.12.2021 по делу № А26-2542/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018 и др.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд не установил обстоятельства, указывающие на уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие ее вину во вменяемом правонарушении. Доказательств наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на нее обязанности, административный орган не представил. Следовательно, административным органом не доказано наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и, как следствие, наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве (г. Москва; ОГРН: <***>) о привлечении ФИО2 (<...> Казарма, д. 1; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Нижегородская обл., Кстовский р-он, д. М-Карповка) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова