ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44084/2023
г. Москва Дело № А40-268952/22
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-268952/22,
принятое по иску ООО "Гусар" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО «Тандер»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2021,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,
установил:
ООО "Гусар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 1 278 041,13 руб. – сумму неосновательного обогащения, 147 976,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 02.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени.
Решением арбитражного суда от 18.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО «Гусар» (потребитель) и ПАО "Россети Московский регион" (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 16077805.
Согласно условиям договора, поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю в нежилые помещения, принадлежащие потребителю на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
Согласно приложению № 3 к договору учет потребляемой электроэнергии производится на двух точках поставки - № 24470657 и № 36796461.
Точка поставки № 24470657 относится к нежилому помещению общей площадью 595,1 кв.м. кадастровый номер 50:11:0050502:1830, расположенному на первом этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, которое арендует у потребителя ООО «Тандер» на основании договора № МсФ з/52852/18 от 11.10.2018.
В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-96216/21 по иску ООО «Гусар» к ООО «Тандер» о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «Тандер» 09.02.2021 заключило с АО «Мосэнергосбыт» дополнительное соглашение к договору энергосбережения № 38105314 от 01.08.2019 и теперь производит оплату за электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт», предоставило копии платежных поручений.
Тем не менее ООО «Гусар» производило платежи за электроэнергию, потребленную в данном помещении, ответчику согласно выставляемым счетам, то есть имеется факт двойной оплаты за потребленную электроэнергию по помещению.
Последние счета выставлены за сентябрь 2021 г. - счет Э-2080/1-10737 от 30.09.2021 на сумму 1 179 590,65 руб. (оплата произведена платежным поручением № 521 от 15.10.2021) и за октябрь 2021 г. - счет № Э-2080/1-11826 от 31.10.2021 на сумму 98 450,48 р. (оплата произведена платежным поручением № 576 от 22.11.2021). ООО «Тандер» в суд предоставило счета и платежные об оплате электроэнергии за те же периоды в АО «Мосэнергосбыт».
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-96216/21 ответчик привлечен к делу в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-96216/21 ООО «Гусар» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тандер» в связи с тем, что 09.02.2021 АО "Тандер" и АО «Мосэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28105314 от 01.08.2019, в соответствии с которым в договор энергоснабжения включен объект, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности показания прибора учета на момент передачи составили 991457. Факт исполнения договора энергоснабжения по рассматриваемому объекту подтверждается, в том числе счетами АО «Мосэнергосбыт» и платежными поручениями.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменений. В постановлении указано, что повторная уплата денежных средств за электрическую энергию не лишает ООО «Гусар» права на взыскание уплаченной денежной суммы с третьего лица в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, судебными актами установлен факт повторной уплаты истцом денежных средств ответчику за потребленную электроэнергию по одному и тому же объекту.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Мособлэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в том числе не указал, на какие права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, вынесенный по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного обосновывающего документа размера неосновательного обогащения не соответствует действительности.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что произвел оплату по договору энергоснабжения № 16077805 от 01.04.2020 за сентябрь 2021 г. - счет Э-2080/1-10737 от 30.09.2021 на сумму 1 179 590,65 руб. (оплата произведена платежным поручением № 521 от 15.10.2021) и за октябрь 2021 г. – счет № Э-2080/1-11826 от 31.10.2021 на сумму 98 450,48 руб. (оплата произведена платежным поручением № 576 от 22.11.2021). Доказательства оплаты приобщены к материалам дела.
В отсутствие в деле доказательств поставки ответчиком истцу электроэнергии на сумму 1 278 041,13 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО «Гусар» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» спорной суммы подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что ПАО "Россети Московский регион" поставляло истцу электрическую энергию через сети АО «Мособлэнерго», несостоятельна. АО «Мособлэнерго» не является стороной по делу № А40-268952/2022.
Договор энергоснабжения № 16077805 от 01.04.2020 заключен между истцом и ответчиком. Согласно договору, обязанность осуществлять продажу и поставку электрической энергии истцу возложена на ответчика. Оплата за электрическую энергию осуществлялась истцом ответчику.
Способ передачи электрической энергии ответчиком истцу, равно как и то, что собственником сетей в спорный период являлось АО «Мособлэнерго», в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.
Ссылка ответчика на то, что в период с 01.04.2020 по 31.10.2022, он осуществлял поставку электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика на территории городского округа Красногорск, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вступившим в силу судебным актом установлены обстоятельства повторной оплаты истцом денежных средств, которые образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Оснований для удержания денежных средств ответчиком не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-268952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан