АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1804/2025
г. Казань Дело № А65-22456/2024 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., при участии в представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 27.12.2024 № АШ-02/13762 (до перерыва) и ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № АШ-02/13720 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А65-22456/2024
по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», город Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗАТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными решение и предписание от 08.07.2024 по делу № 016/10/18.1- 899/2024 и обязании управления устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее – Исполком, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Амарант", общества с ограниченной ответственностью "ЗАТрансАвто" и индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконными решение и предписание от 08.07.2024 по делу № 016/10/18.1-899/2024, и обязании управление устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные
акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 13.05.2025 до 16 час. 00 мин 20.05.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением управления № 016/10/18.1-899/2024 от 08.07.2024 признана обоснованной жалоба ИП ФИО3 на признание заявки несоответствующей требованиям для участия в аукционе при проведении торгов № 21000020280000000047, лот № 3, наименование лота: право на заключение договора аренды земельного участка: РФ, РТ, городской округ <...> земельный участок 15А, и № 21000020280000000047, лот № 4, наименование лота: право на заключение договора аренды земельного участка: РФ, РТ, городской округ г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона <...> земельный участок 2А.
Организатор торгов - Исполком признан нарушившим требования части 8 статьи 39.12 ЗК РФ.
На основании вышеуказанного решения управлением исполкому выдано предписание об устранении в течение 20 рабочих дней выявленных нарушений.
Исполком, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан).
Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень оснований для отказа допуска к участию в аукционе, в том числе непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (пункт 1).
В соответствии с аукционной документацией, а именно пунктом 4.2 Требований к заявкам и к участникам, размещен перечень представляемых участниками аукциона документов:
- заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в п. п. 2 - 4 п. 1, п. 1.1 ст. 39.12 ЗК РФ;
- копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан - все страницы документа);
- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.
Согласно статье 3 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как установлено судами и следует из материалов дела, к заявке ИП ФИО3 приложены: заявка на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, справка о задатке, карточка предприятия, копия страниц 2, 3, 6, 7, 18, 19 паспорта гражданина РФ, Свидетельство о постановке
на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия 16 № 000186670, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 16 № 004914999, а также платежное поручение № 374 от 03.06.2024, подтверждающее внесение задатка.
Согласно пункту 23 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267).
В соответствии с пунктом 2 "Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267 бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.
В соответствии с пунктом 9 (разд. Общие положения) Положения № 2267 (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.20223 № 2267) запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.
Таким образом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является документ, содержащий 20 страниц и соответствующий требованиям постановления Правительства РФ, а не часть указанного документа.
Одним из основания недопуска к участию в аукционе в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ является непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
Поскольку копия документа, удостоверяющего личность лица, подавшего заявку на участие в аукционе, представлена не в полном виде (отсутствовали страницы 1, 4, 5 (место регистрации), 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20), что не позволяло аукционной комиссии достоверно установить действительность паспорта заявителя при отборе заявок, аукционной комиссией правомерно отклонена заявка ФИО3 на основании пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ
В рассматриваемом случае ФИО3, допустив ошибку при формировании заявки посредством предоставления неполноценной копии бланка паспорта гражданина РФ, принял риск неблагоприятных последствий, связанных необходимостью точного соблюдения условий для участия в аукционе.
Кроме того, на участие в аукционе были направлены заявки от других участников, допущенные к участию в торгах и соответствующие установленным требованиям извещения и регламента, что подтверждает возможность подачи заявок при соблюдении соответствующих правил подачи.
Судами отмечено, что данное требование закона направлено не на формализацию процесса участия в торгах (аукционах), а на предоставление организатору торгов (аукционов) возможности удостовериться в действительности паспорта участника торгов, в силу того что любые юридически значимые действия могут совершаться только при наличии действующего и действительного паспорта.
Отсутствие целостности документа также может означать его недействительность. В частности, наличие непредусмотренных Положением надписей в паспорте, которые не могли быть обнаружены при предоставлении только части документа или отсутствие целостности документа, означает регистрацию участника по недействительному документу с последующим оспариванием итогов торгов третьими лицами или отказом в регистрации права собственности на приобретенное по итогам торгов недвижимое имущество.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что административной комиссией правомерно отклонена заявка ФИО3, поскольку не соответствуюет требованиям документации, сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" нарушения требований законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247)
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А65-22456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин