АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-6212/2024
23 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
ФИО1 (до перерыва)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 20.01.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя ФИО1 и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А82-6212/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 23.01.2024 № 584 и обязании возвратить денежные средства,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.01.2024 № 584, на основании которого с расчетного счета Предпринимателя взысканы 431 793 рублей 55 копеек задолженности, а также об обязании Инспекции возвратить денежные средства на счет Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Инспекции от 23.01.2024 № 584 признано недействительным в обжалуемой части. В удовлетворении заявления об обязании Инспекции возвратить денежные средства отказано.
Предприниматель и Инспекция не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Как утверждает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании Инспекции возвратить денежные средства. В результате действий налогового органа принудительно взыскиваемые денежные средства формировали положительное сальдо ЕНС, после чего списывались в погашение спорной задолженности, взыскание которой было возможно только в судебном порядке. По мнению Предпринимателя именно об этом положительном сальдо указано в пункте 4 статьи 79 НК РФ.
Инспекция полагает, что судом при принятии судебного акта в части удовлетворения требований о признании незаконным решения от 23.01.2024 № 584 неправильно применены нормы материального права. Налоговым органом выносится решение о взыскании задолженности на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, но и в отношении физических лиц. Решение о взыскании, выставленное на основе ранее сформированного требования также выносится один раз на всю сумму отрицательного сальдо на день его формирования и действует до полного погашения всей задолженности, формирующей отрицательное сальдо ЕНС.
Подробно позиция заявителей приведена в кассационных жалобах и поддержана представителями в судебном заседании.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 10.12.2025 (определение суда округа от 23.10.2025).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2025 объявлялся перерыв до 23.12.2025.
Ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания 23.12.2025 путем использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 11.12.2025, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья – Соколова Л.В., судьи – Шутикова Т.В., Трубникова Е.Ю.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Предпринимателю требование № 71173 об уплате в срок до 29.12.2023 имеющейся по состоянию на 07.12.2023 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений и городских поселений, в общей сумме 647 968 рублей, а также об уплате 1 943 рублей 91 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты названных налогов.
Поскольку Предприниматель не исполнил требование, Налоговый орган принял решение от 23.01.2024 № 584 о взыскании указанной в требовании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 23.01.2024 № 584 и обязании возвратить денежные средства.
Руководствуясь статьями 11.3, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил частично заявленные требования, дополнительно руководствуясь правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П и № 365-О-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579, пришел к выводу о том, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно - обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определения от 15.01.2009 N 242-О-П, от 15.01.2009 N 365-О-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О).
Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.
В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.
Суд апелляционной инстанции установил, что часть задолженности Предпринимателя, указанная в решении, не связана с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Проанализировав положения статьи 48 НК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не может быть признано обоснованным и признал решение от 23.01.2024 № 584 недействительным в части.
Согласно частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в редакции Федерального законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо по ЕНС.
Законом № 263-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2023 (согласно статье 5 этого закона), НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, а также сальдо ЕНС.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента).
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ в действующей редакции (возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС) налогоплательщик (плательщик страховых взносов) вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется, в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику (плательщику страховых взносов) направляется сообщение об отказе в возврате.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, их возврат осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС.
Таким образом, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне взысканного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Руководствуясь вышеперечисленными нормами НК РФ, установив, что на ЕНС налогоплательщика числится отрицательное сальдо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Инспекции возвратить денежные средства на счет Предпринимателя.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ФИО1.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А82-6212/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
Е.Ю. Трубникова
Т.В. Шутикова