АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело №
А66-13358/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А66-13358/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 10 752 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.11.2022 № 8607RYMKJ4WQ7Q0QL1UW2W (далее – Кредитный договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховая компания), ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.
Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Фонд, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрении дела и лишил возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными Страховой компанией новыми доказательствами.
Кроме того, отмечает Фонд, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании приговора Центрального районного суда г. Твери от 12.09.2024 по уголовному делу № 1-212/2024, подтверждающего, как считает Фонд, факт нецелевого использования кредитных средств.
По мнению Фонда, имеет место недобросовестное поведение Банка, который в период действия Кредитного договора не исполнял своих обязанностей по контролю за целевым использованием кредитных средств и при заключении с Фондом договора скрыл условие об отсутствии у него права на получение страхового возмещения.
Такое поведение Банка, считает Фонд, привело к утрате залоговой массы и лишению Фонда тех условий, на которые он был вправе рассчитывать, а также к непропорциональному перераспределению ответственности на поручителя (Фонд).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком (заимодавецем) и ФИО1 (заемщиком) заключен Кредитный договор путем оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщик просит открыть лимит кредитной линии 46 400 000 руб. на приобретение оборудования для использования в текущей деятельности.
Банком, заемщиком и Фондом подписан договор поручительства от 02.11.2022 № 8607RYMKJ4WQ7Q0QL1UW2WП02 (далее – Договор поручительства), по условиям которого Фонд (поручитель) обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (без учета процентов) на условиях, указанных в Договоре поручительства, заемщик обязался уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 Договора поручительства, а кредитная организация обязалась соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 Договора поручительства.
Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена 28% от суммы кредита (46 400 000 руб.); при предъявлении требования кредитной организации поручителю по не исполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается по приведенной в пункте 4.1.1 Договора поручительства формуле.
В связи с тем что заемщик обязательства по уплате ежемесячных платежей своевременно не исполнял, за ним образовалась задолженность в размере 39 013 769 руб. 42 коп.
Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2024 по делу № А66-3388/2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 39 013 769 руб. 42 коп., в том числе 38 400 000 руб. основного долга, 587 928 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 25 840 руб. 66 коп. неустойки, требование Банка обеспечено залогом имущества должника – 16 серверами SuperMicro SSG6029P-E1CR12L; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
В претензии от 24.04.2024 № СРБ-25-исх/127 Банк потребовал от Фонда в течение 30 дней с даты получения претензии погасить 10 752 000 руб. задолженности ФИО1 по Кредитному договору.
Поскольку поручитель обязательства по Договору поручительства не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 399, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.
Суд установил, что поручительством Фонда обеспечены обязательства ФИО1 по Кредитному договору, ненадлежащее исполнение которых установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2024 по делу № А66-3388/2024.
При таком положении и ввиду того, что в силу пункта 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (28%) и не отвечает за исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в части уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустоек за нарушение любых условий Кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Фонда 10 752 000 руб., составляющих 28% от суммы просроченного основного долга (38 400 000 руб.).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Ссылка Фонда на нарушение его прав на ознакомление с поступившими от Страховой компании документами правомерно отклонена апелляционным судом, который отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024 судом объявлялся перерыв для предоставления Фонду возможности ознакомиться с поступившими документами.
Вопреки утверждению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования приговора Центрального районного суда г. Твери от 12.09.2024 по уголовному делу № 1-212/2024, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые – исходя из положений статьи 363 ГК РФ – входят в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности с поручителя, а именно: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, заключение договора поручительства, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.
Суды проанализировали поведение Банка и правомерно не усмотрели в его поведении признаков недобросовестности.
Доводы Фонда относительно того, что заемщиком было нарушено целевое использование полученных заемных денежных средств, носят предположительный характер, и не находят документального подтверждения в материалах дела, на что правильно указал суд первой инстанции.
Оснований утверждать, что Банк скрыл условие об отсутствии у него права на получение страхового возмещения, также не имеется, поскольку при подписании Договора поручительства Фонду были известны все его условия, а также условия Кредитного договора.
Суд округа также отмечает, что довод о сокрытии Банком каких-либо условий Фонд ранее, при рассмотрении дела по существу, не заявлял, а в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А66-13358/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина