2010/2023-81401(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Архангельск Дело № А05-2212/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурулиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)
к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 350002, <...>; почтовый адрес: 163001, <...>)
о взыскании 211 126 руб. 82 коп.,
установил:
муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 143 400 руб. 76 коп. задолженности за безучётное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 17.03.2020 по 17.06.2020 на основании единого договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 275/1 от 01.03.2016 в отношении нежилого помещения по адресу: <...> (магазин «Магнит»), 44 680 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 31.03.2023, а с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 6 642 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 138 601 руб. 12 коп. долга, 72 525 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.07.2020 по 18.07.2023 и далее неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической уплаты долга; кроме того, 6 155 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили,
о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, проверка была проведена истцом в отсутствие надлежащего представителя ответчика. Также ответчик указывает на то, что причиной нарушения целостности пломбы послужило проведение сервисных работ по демонтажу, прочистке и промывке прибора учета воды СГВ-15 № 18919972, произведенных 04.06.2020, в связи с чем объемы водоснабжения должны определяться, исходя из среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду.
Истец в письменных пояснения настаивал на удовлетворении иска, возражая по доводам ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 275/1, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и принимать от абонента сточные воды в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 договора водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении объекта абонента: нежилые помещения, расположенные на первом, цокольном этажах здания торгового центра по адресу: <...>.
Согласно пункту 8 договора расчётный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и оказанные услуги водоотведения в срок до 10 числа месяца. следующего за расчётным.
В приложении № 5 к договору стороны согласовали узел учёта и прибор учёта воды на объекте Общества: прибор учёта СГВ-15 № 18919972, дата опломбирования 14.01.2016, дата очередной поверки август 2021 года.
Акт допуска в эксплуатацию указанного выше прибора учёта подпсиан сторонами 14.01.2016 (л.д. 38).
Предприятие 17.06.2020 провело контрольное обследование объекта Общества - магазин, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого установило отсутствие ранее установленной пломбы на приборе учёта СГВ-15 № 18919972.
По итогам проверки истец составил акт проверки узла учёта воды от 17.06.2020, подписанный сторонами.
Предприятие расчётным способом с учётом положений пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, начислило Обществу
143 400 руб. 76 коп. платы за водоснабжение и водоотведение за период с 17.03.2020 по 17.06.2020 и предъявило к оплате счёт № 5470 от 23.06.2020 на указанную выше сумму.
Общество не оплатило выставленный в его адрес счёт (требование о погашении задолженности от 18.11.2020), в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального
закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктами 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учёту.
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьёй, расчётным способом.
Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).
Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил N 776 узёл учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учета).
Пункт 2 Правил N 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта (узла учёта) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учёта (узла учёта), повреждение прибора учёта (узла учёта), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учёта, не позволяющие
производить достоверный учёт потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учёта, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учёта.
Факт срыва пломбы на приборе учёта СГВ-15 № 18919972, который был установлен на объекте Общества, удостоверен актом проверки узлов учёта воды от 17.06.2020, который подписан представителями истца и ответчика, присутствовавшими во время проверки. Кроме того, истцом также представлена видеозапись, отражающая ход проверки.
Доводы Общества о том, что он не был уведомлен о проводимой истцом проверке и что проверка проведена в отсутствие надлежащего представителя Общества, судом отклоняются.
Как установлено судом, проверка 17.06.2020 проводилась в присутствии работника магазина Общества, расположенного по адресу: <...>, а именно: директора ФИО1 Кроме того, присутствовал инженер ФИО2
О самой проверке Общество извещалось 16.06.2020 телефонограммой, которая от имени Общества была принята ФИО2 (л.д. 26). В связи с этим доводы ответчика о том, что ФИО2 не является сотрудником ответчика, судом отклоняются, поскольку разумных пояснений о том, почему данное лицо приняло телефонограмму, адресованную ответчику, последним не представило. Вместе с тем. фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что после полученного уведомления о проверке, доступ представителям Предприятия к прибору учёта для его проверки был обеспечен сотрудниками Общества, что косвенно подтверждает об осведомлённости ответчика о проводимой проверке.
Оспаривание полномочий директора магазина ФИО1 безосновательно, так как полномочия данного лица явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Указанные выше лица осведомлены о том, где в помещении располагался прибор учёта, обеспечили доступ к нему представителей Предприятия, давали пояснения в период проверки, отвечали на вопросы представителей истца. Об этом свидетельствует подписанный без разногласий акт проверки от 17.06.2020 и видеозапись проводимой проверки.
На основании изложенного, суд признаёт доказанным, что проверка была осуществлена с участием представителей Общества, полномочия которых явствовали из обстановки.
В соответствии с пунктом 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчёт объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил
Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.
Таким образом, поскольку проверкой было установлено отсутствие на приборе учёта пломбы, ранее установленной Предприятием 16.01.2016, следовательно в силу подпункта б" пункта 49 Правил N 776 прибор учёта считается вышедшим из строя (неисправным), а значит объём поставленной воды должен рассчитываться по правилам подпункта "д" пункта 16, пункта 19 указанных Правил.
В порядке указанных выше норм Предприятие произвело расчёт платы за несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора узла учёта (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности водопроводного ввода за период с 17.03.2020 (за три календарных месяца до момента обнаружения вмешательства) до 17.06.2020 (дата обнаружения вмешательства) в объёме 1 703,016 куб.м. (водоснабжение) и 1 703,016 куб.м. (водоотведение) на общую сумму
143 400 руб. 76 коп.
В период судебного разбирательства истец учёл объёмы услуг водоснабжения и водоотведения, выставленные ответчику за период март-май 2020 по счетам от 31.03.2020 № 1693, от 30.04.2020 № 2152 и от 31.05.2020 № 2646 на общую сумму
4 799 руб. 64 коп. (объём водоснабжения - 57 куб.м., объём водоотведения - 57 куб.м), которые оплачены ответчиком по платёжным поручениям от 30.04.20200 № 986592,
от 29.05.2020 № 33525, от 16.07.2020 № 121423. Оплаченные по данным счетам объёмы исключены истцом из цены иска. В связи с этим, ко взысканию истец заявил
138 601 руб. 12 коп. долга. Расчёт истца ответчиком не опровергнут. Суд признаёт расчёт верным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что пломба на приборе учёта СГВ-15 № 18919972 была повреждена в результате проведения сервисных работ (демонтаж, прочистка, промывка и монтаж прибора учёта), проводимых ООО "Хладоновые системы" 04.06.2020 по заявке ответчика. В связи с этим, по мнению Общества, расчёт платы должен производиться по правилам подпункта "б" пункта 17 Правил N776, исходя из среднемесячного объёма поданной воды за 12 месяцев.
Указанную позицию ответчика суд признаёт ошибочной.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 776 метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учёта в случае демонтажа неисправного прибора учёта - с начала расчётного месяца, в котором был демонтирован прибор учёта, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.
Таким образом, подпункт "б" пункта 17 Правил N 776 касается ситуации, когда необходим демонтаж прибора учёта в связи с его неисправностью. Однако, из акта сервисных работ следует, что демонтаж не связан с неисправностью прибора учёта.
Кроме того, пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности).
Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учёта, указанному в извещении.
Как установлено судом, Общество не уведомляло истца о выходе узла учёта из строя; не сообщало о планируемых сервисных работах, требующих демонтаж прибора учёта и срыва в связи с этим пломбы; не извещало Предприятие о дате демонтажа прибора учёта в результате сервисных работ с тем, чтобы истец мог направить своих работников. Также ответчик не уведомлял истца о показаниях прибора учёта на день проведения сервисных работ.
То есть, ответчик не исполнил требования пункта 50 указанных Правил. Нарушение целостности пломбы было установлено только при обследовании узла учёта ответчика сотрудниками истца, что подтверждается актом осмотра от 17.06.2020.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узёл учёта холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учёта холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учёта холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта.
Таким образом, Общество, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, несёт ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учёта. Самовольное снятие пломб, демонтаж прибора учёта в результате сервисных работ в отсутствие надлежащего уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку актом осмотра от 17.06.2020 подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учёта Общества, Предприятие правомерно произвело расчёт по правилам пункта 19.1 Правил N 776
С Общества в пользу предприятия суд взыскивает 138 601 руб. 12 коп. долга.
В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие также заявило требование о взыскании с ответчика
87 158 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 18.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В силу пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)
техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку денежное обязательство за водоснабжение и оказание услуг по водоотведению за спорный период ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени правомерно.
Вместе с тем, из расчёта истца следует, что пени начислены им за общий период с 24.07.2020 по 18.07.2023 без учёта Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Днём официального опубликования данного документа является 01.04.2022.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.
Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, поскольку спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве).
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 (616 дней) и за период с 01.10.2022 по 18.07.2023 (291 день). По расчёту суда неустойка составит 72 525 руб. 70 коп. Неустойка начислена на сумму долга
138 601 руб. 12 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, которая действовала на день оглашения резолютивной части решения.
Оснований для применения к ответчику моратория, который был введён постановлением Правительства российской Федерации от 03.04.2020 № 428, судом
не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 72 525 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.07.2020 по 18.07.2023 за исключением периода моратория, а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком
не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал»
(ОГРН <***>; ИНН <***>) 138 601 руб. 12 коп. долга,
72 525 руб. 70 коп. неустойки, всего - 211 126 руб. 82 коп.; законную неустойку, начисленную на сумму долга 138 601 руб. 12 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга; а также 6 155 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>;
ИНН <***>) в доход федерального бюджета 872 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Бутусова.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:46:00
Кому выдана Бутусова Наталья Владимировна