Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А46-146/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судейДонцовой А.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-146/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кротов Сергей Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кротов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ТУ Росимущества в Омской области) о признании недействительным решения от 04.10.2023 об отказе в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:191102:3, площадью 4 516 075 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, Пушкинское с.п., в границах квартала 55:20:191102.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Главное управления лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент).
Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом решении заинтересованного лица такое основание как превышение предельно допустимого размера испрашиваемого земельного участка не значилось, данное основание предметом рассмотрения уполномоченного органа не являлось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении.
До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 10.08.1977 № 261 Омского районного Совета народных депутатов для учебно-опытных и научно-производственных целей на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок Омскому Ордена Ленина сельскохозяйственному институту им. С.М. Кирова (в настоящее время Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина) площадью 2 026 га, из них: 414 га в Омском районе <...> га за границами Омского района г. Омска, о чем выдано свидетельство № 2292 от 17.07.1993 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 02.07.2012 земельному участку, расположенному за границами г. Омска, присвоен кадастровый номер 55:20:000000:181 с площадью 15 810 000 кв.м.
Из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:181 в результате раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:000000:202, 55:20:000000:203.
В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:202 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:000000:2168, 55:20:191102:3, поставленные на кадастровый учет 07.07.2011.
На основании распоряжения управления от 20.11.2014 № 223-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» земельный участок с кадастровым номером 55:20:191102:3, площадью 4 516 075 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Пушкинское сельское поселение, в границах квартала 55:20:191102. В настоящее время земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
ИП ФИО2 15.08.2023 обратился в управление за предоставлением в аренду сроком на пять лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:191102:3, площадью 4 516 075 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, Пушкинское с.п., в границах квартала 55:20:191102.
Росимущество для рассмотрения заявления письмом от 29.09.2023 № АШ-10/58-ЛК направило управлению следующий перечень поручений, приведенный в целях надлежащего распоряжения в установленном порядке находящимся в федеральной собственности земельным участком:
- проработать совместно с главным управлением лесного хозяйства Омской области вопрос о наличии или отсутствии ошибок при внесении в ЕГРН сведений о государственном лесном фонде ввиду пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:191102:3 и вопрос наличия необходимости в уточнении местоположения границ данного земельного участка или ее отсутствия;
- обеспечить сбор информации об имеющихся ограничениях использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:191102:3, ограничениях обороноспособности путем направления запросов в уполномоченные органы;
- провести обследование земельного участка с кадастровым номером 55:20:191102:3 с фотофиксацией и представить в Росимущество материалы обследования с необходимыми пояснениями, содержащие информацию о фактическом использовании указанного земельного участка;
- по итогам вышеуказанных мероприятий в случае отсутствия выявленных в ходе обследования нарушений использования, а также объектов недвижимого имущества в границах и иных обстоятельств, препятствующих вовлечению в хозяйственный оборот, организовать работу по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:20:191102:3 в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12 и 39.13 ЗК РФ.
Письмом № 55-03/43-ЛК от 04.10.2023 управление отказало в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что в соответствии с пунктами 1 и 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у предпринимателя отсутствует право на приобретение земельных участков без проведения торгов. Дополнительно указано, что управлением проводятся мероприятия по вовлечению данного участка в хозяйственный оборот в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12 и 39.13 ЗК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого государственные органы обратили внимание судов, помимо отсутствия у предпринимателя статуса КФХ, на наличие пересечения земельного участка с границами лесного фонда, суд апелляционной инстанции также учел превышение допустимой площади испрашиваемого земельного участка.
Установив, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован во время действия приказа Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», которым форма заявления о государственной регистрации КФХ не утверждена, суд первой инстанции принял во внимание письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 18.09.2023 № 03-02/02540ЗГ@, из которого следует, что в настоящее время налоговой службой совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации прорабатывается вопрос возможности отражения в ЕГРИП сведений о том, что индивидуальный предприниматель является главой КФХ.
Вместе с этим суд установил, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11), согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 27.09.2023 № ИСХ-23/МСХ-6404 в соответствии с отчетностью, представленной за 2022 год, предприниматель является сельскохозяйственным товаропроизводителем (доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составляет 100%).
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 39.1, 39.2, 39.6, 39.16 ЗК РФ, статьями 10, 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьями 1, 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», положениями приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», исходил из того, что материалами дела не подтверждено пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда; заявитель является субъектом предпринимательской деятельности и сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим основные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, вследствие чего имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов.
Повторно рассматривая заявление и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 23 ГК РФ, статей 39.2, 39.6, 39.16 ЗК РФ, статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, статей 1, 5, 16 Закона № 74-ФЗ исходил из того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности в качестве КФХ; управление является уполномоченным органом по распоряжению федеральными земельными участками, находящимися на территории Омской области; пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда не установлено, однако площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельный размер предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством деятельности участков на территории Омской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определено положениями статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка КФХ или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или КФХ, наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 названного Федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления КФХ его деятельности. В силу пункта 2 указанной статьи предоставление гражданину или КФХ для осуществления КФХ его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что статус предпринимателя как главы КФХ подтвержден материалами дела; наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда не выявлены; в то же время законом Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (далее – Закон № 1743-ОЗ) установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для осуществления КФХ деятельности, от 0,04 га до 300 га, тогда как испрашиваемый земельный участок имеет площадь более 450 га, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о правомерности отказа в предоставлении земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении от 04.10.2023 заинтересованного лица такое основание как превышение предельно допустимого размера испрашиваемого земельного участка не значилось, предметом рассмотрения уполномоченного органа не являлось, подлежит отклонению.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, частью 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ определены дополнительные основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Частью 1 статьи 7 Закона № 1743-ОЗ установлен максимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности до 300 га.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет спорного земельного участка, площадь которого составляет 4 516 075 кв.м, что превышает установленный законом максимальный размер (300 га) предоставляемого без проведения торгов земельного участка.
Рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 Постановления № 21).
Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и вынесение по его результатам законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, включив в предмет исследования вопрос о соответствии запрашиваемой площади земельного участка установленным законом нормативам, не вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Установив, что площадь спорного участка существенно превышает установленный максимальный размер земельного участка, предоставляемого КФХ для осуществления его деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии у заявителя оснований для его предоставления без проведения торгов.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
СудьиА.Ю. Донцова
А.В. Щанкина