АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А56-2732/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 03.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 (о возвращении апелляционной жалобы) по делу № А56-2732/202,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 503 183 руб. 76 коп., из которых 500 000 руб. двукратная стоимость поврежденного груза, 2341 руб. стоимость ненадлежащей услуги (провозной платы), 842 руб. 76 коп. неустойка, 25 000 руб. моральный вред, а также штраф по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением от 08.11.2022 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.03.2023 в иске отказано.

Определением от 26.04.2023 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 22.03.2023 без движения.

В связи с невыполнением требований определением суда второй инстанции от 05.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В связи с последующим обращением ФИО1 с апелляционной жалобой по истечении срока на обжалование решения и отсутствием заявления о его восстановлении, определением от 10.07.2023 в ее принятии к производству было отказано и осуществлен возврат.

Апелляционный суд определением от 06.08.2023, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, возвратил апелляционную жалобу ФИО2

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить определение от 06.08.2023, приобщить дополнительные доказательства и отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных этой главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Судами установлено, что решение от 22.03.2023, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, мотивированное решение было составлено 18.04.2023 судом в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

По общему правилу, установленному статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что копия определения от 23.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ФИО1 по месту его жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

При этом в суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства невозможности получения указанного определения по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений требования приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ответчиком также не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается надлежащее размещение резолютивной части решения 22.03.2023 в сети «Интернет» на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – Картотека) в установленный срок.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, косвенно это подтверждается его своевременным обращением в суд с апелляционной жалобой, все последующее движение дела он должен отслеживать в Картотеке. Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, и ему было указано на необходимость устранения недостатков до 26.05.2023.

В связи с невыполнением требования суда в установленный срок определением от 05.06.3023 апелляционная жалоба была правомерно возвращена.

Поскольку факт размещения определения от 26.04.2023 в Картотеке подтвержден, все риски, связанные с его невыполнением, относятся на истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следующая апелляционная жалоба была возвращена определением от 10.07.2023 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. Данное определение до 10.08.2023 могло быть оспорено в суд кассационной инстанции.

Однако, предприниматель обратился в третий раз в суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска на три месяца срока обжалования судебного акта при повторном направлении апелляционной жалобы ФИО1 не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно оспорить решение суда от 22.03.2023, а также уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ процессуального срока. Не найдя оснований для восстановления срока, суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А56-2732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3