Решение по делу № А56-39028/2024 от 18.01.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 января 2025 годаДело № А56-39028/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КЛИНОФФ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д. 3, ЛИТ. А, ОГРН: 1117847029904);

ответчик: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ Д. 6, СТР. 9, ЭТ. 3, КОМН. 1; Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д Д. 6; Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЕННЫХ Д. 49А, ОГРН: 1027700042413);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения, 10 803 руб. 17 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.11.2023 по день уплаты страхового возмещения, 3 810 руб. 41 коп. почтовых расходов, 2 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 26.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «РЕСОЛИЗИНГ» заключили договор страхования КАСКО, факт заключения которого подтверждается полисом «РЕСОавто» № SYS2253230886 от 22.09.2022 (далее – Полис).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случае если урегулирование осуществляется не на условиях «Полная гибель», является лизингополучатель автомобиля ООО «Клинофф» (Выгодоприобретатель) согласно договору лизинга № 18511СП5-КЛИ/01/2021 от 30.09.2021.

Договор заключен на следующих условиях: - транспортное средство: год выпуска 2019. Марка, модель PORSCHE MACAN. Мощность двигателя 251л.с. Количество посадочных мест 5. Регистрационный знак O080BP198. VIN <***>; - срок действия договора: 26.10.2022 г. – 25.10.2023 г.; - страховые риски – «хищение», «ущерб»; - к управлению допущены любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании; - автомобиль может использоваться для любых целей кроме как для сдачи в прокат и для использования в качестве такси, в том числе на основании Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ФИО2, который управлял автомобилем 24.03.2023, вместе с семьей отдыхал в гостинице «Двор Поздноева» в г. Пскове.

Застрахованное транспортное средство находилось на парковке у гостиницы, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «СевЗапИнвест».

Данная стоянка огорожена металлической решеткой, на въезде / выезде установлен шлагбаум. Соответственно, место стоянки отвечало разумным требованиям к обеспечению сохранности и безопасности транспортного средства.

В районе 23.00 сотрудники гостиницы сообщили ФИО2 о повреждении автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Незамедлительно после происшествия были вызваны органы МВД Псковской области. Сотрудники отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову провели осмотр места происшествия и установили, что все 4 автомобильные шины размером R18 имеют повреждения - проколы / порезы, находятся в спущенном состоянии.

В решетке, огораживающей автомобильную стоянку, на расстоянии приблизительно 10 метров от места парковки поврежденного т/с обнаружен нож, который был изъят полицией. По факту осмотра был составлен Протокол осмотра места происшествия.

Лица, предположительно в результате действий которых был причинен ущерб автомобилю, скрылись, что зафиксировано посредством видеосъемки.

Установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного деяния, не удалось.

Утром 25.03.2023 о наступлении страхового случая было сообщено в САО «РЕСОГарантия» посредством телефонной связи.

Сотрудник страховой компании в телефонном разговоре сообщил о необходимости на рабочей неделе предъявить протокол осмотра, выданный отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову, и поврежденные шины, поскольку в выходные дни представительство страховой компании в г. Пскове не работало.

ФИО2 сообщил сотруднику страховой компании, что у него не имеется возможности продлить пребывание в г. Пскове, где он находится проездом, из-за необходимости выйти на работу в г. Санкт-Петербурге в понедельник 27.03.2023, невозможности оперативно изменить планы и нести существенные дополнительные расходы, связанные с необходимостью обеспечения проживания, питания и утратой заработка (подпункты 4.2., 4.2.1 Правил).

В ответ сотрудник страховой компании заверил, что достаточно будет предоставить протокол осмотра, выданный отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову, фотографии поврежденных шин и документы с шиномонтажной мастерской, подтверждающие расходы на приобретение новых шин и работ по замене шин, в офис Страховщика в г. Санкт-Петербурге, поскольку место происшествия было осмотрено, а обстоятельства дела были зафиксированы компетентными органами.

Несмотря на то, что в результате причиненного ущерба транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, сотрудник страховой компании не говорил о возможности выезда представителя страховой компании для осмотра автомобиля в место стоянки (пункт 11.2.5 Правил).

Соответственно, исходя из полученного в ходе телефонного разговора заверения сотрудника страховой компании и стремления к разумной минимизации расходов, ФИО2 вызвал и оплатил эвакуатор для транспортировки (буксировки) автомобиля до шиномонтажной мастерской.

На шиномонтажной мастерской ФИО2 были приобретены и установлены 4 новых шины. Расходы на приобретение и установку 4 новых шин составили 67 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.03.2023 и чеком 0007 от 25.03.2023.

Поврежденные шины были сфотографированы, как было сказано сотрудником страховой компании в телефонном разговоре, и оставлены на шиномонтажной мастерской в г. Пскове, поскольку привезти их в г. Санкт-Петербург не представлялось возможным ввиду маленьких размеров багажника поврежденного транспортного средства. Поврежденные шины до сих пор находятся в шиномонтажной мастерской в г. Пскове и могут быть предоставлены для осмотра.

ФИО3 в качестве представителя ООО «Клинофф» 21.10.2023 было подано заявление о страховом случае вх. № 182859/05.

Письмом № 26634/133 от 27.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по убытку АТ13048844 отказало со ссылкой на пункт 13.3.8.2 Правил, в соответствии с которым Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

В дальнейшем ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением вх. 183733/133 от 30.10.2023, обращением от 06.11.2023, заявлением вх. № 185189/133 от 15.11.2023 Исходящими № 27448/133 от 07.11.2023 и № 28803/133 от 21.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что повторно рассмотрело материалы выплатного дела АТ13048844 и не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к обстоятельствам неопределимой силы, а также на пункты 12.1, 13.3.8.2 Правил, в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при том, что обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе), и Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае наступил страховой случай, предусмотренный в Полисе и Правилах, а именно ущерб транспортному средству, то есть повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.1.1. Правил).

В рассматриваемом случае действия третьих лиц были зафиксированы органами МВД Псковской области и квалифицированы ими как правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно уничтожение или повреждение чужого имущества. В связи с невозможностью установить лиц, причастных к совершению указанного деяния, определением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по городу Пскову № 2987 от 22.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Выгодоприобретатель вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, в данном случае договор страхования представляет собой договор присоединения, к которому выгодоприобретатель мог присоединиться не иначе как путем присоединения к правилам страхования в целом. Соответственно, необходимо принимать во внимание, что у выгодоприобретателя не было возможности не согласиться с содержанием Правил.

Положениями пунктов 12.1, 13.3.8.2, на которые ссылается страховая компания в отказе в выплате страхового возмещения, не включены в Полис, а потому не являются обязательными для страхователя.

Кроме того, необходимо учитывать добросовестное исполнение страхователем договора страхования, а именно то, что выгодоприобретатель при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предпринял все возможные разумные меры к спасению застрахованного транспортного средства, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства (пункт 11.1 Правил), заявил о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие (в отделение внутренних дел) и обеспечил документальное оформление события (пункт 11.2.1. Правил).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В данном случае Выгодоприобретатель незамедлительно заявил о наступлении страхового случая страховщику посредством телефонной связи и следовал инструкциям, полученным от сотрудника страховщика в телефонном разговоре. 2.3.

Как предусмотрено пунктом 11.2.5. Правил страхования, если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, в противном случае Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средств к месту расположения экспертной службы Страховщика.

В результате повреждения шин и нахождения всех четырех колес автомобиля в спущенном состоянии застрахованное транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом. Между тем в телефонном разговоре с представителем страховой компании не прозвучало, что Страховщик может осмотреть транспортное средство по месту его стоянки. Страховщиком также не была обеспечена реальная возможность оперативно предоставить транспортное средство в экспертную службу Страховщика.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила, являясь стандартной проформой, рассчитаны на применение к неопределенному кругу лиц в неограниченном количестве случаев и потому написаны общим образом. Между тем они подлежат применению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Сами по себе положения пп. 12.1 и 13.3.8.2 Правил, на которые ссылается Страховщик, о предоставлении застрахованного транспортного средства Страховщику для осмотра до проведения ремонта и составления акта осмотра по своему смыслу разработаны с учетом следующих обстоятельств. Во-первых, необходимость данного осмотра может быть связана с характером повреждения автомобиля. Так, например, если повреждение касается электроники в автомобиле, то есть вероятность того, что первичное повреждение повлечет за собой последующее вторичное повреждение, и возникнет ситуация, когда в результате ремонта, проведенного без осмотра страховщика, страхователи или выгодоприобретатели заявят о большем по размеру ущербу, чем изначально наступил в результате страхового случая.

В данном же случае в результате порезов ножом были повреждены шины, что привело все 4 (четыре) колеса в спущенное состояние. Соответственно, в данном случае характер повреждения автомобиля не вызывал сомнений, связанных с тем, какой ремонт и в каком объеме должен был быть осуществлен.

Все 4 (четыре) шины были порезаны и спущены, они не подлежали ремонту, единственным способом вернуть транспортное средство в рабочее состояние было приобрести новые шины и заменить поврежденные шины на новые. Во-вторых, необходимость осмотра транспортного средства страховщиком до проведения ремонта связана с необходимостью достоверно зафиксировать состояние транспортного средства и обстоятельства страхового случая.

Это может быть актуально для случаев ДТП, оформленных без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Между тем в данном случае сразу после происшествия автомобиль был осмотрен органами внутренних дел, а именно УУП отдела полиции № 2 УМВД России по городу Пскову, которым был составлен Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности фиксации и изложения обстоятельств происшествия указанным компетентным органом не имеется.

В этой связи, представляется, что осмотр места происшествия и транспортного средства сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову в полной мере может заменить осмотр транспортного средства Страховщиком.

Именно это сообщил сотрудник Страховщика ФИО2 в телефонном разговоре, когда ФИО2 сообщал Страховщику о наступлении страхового случая.

В случае наличия у Страховщика каких-либо сомнений и вопросов, у него есть прямо предусмотренное пунктом 13.3.3. Правил право направить запрос в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Пунктом 13.3.8.2. Правил страхования сформулирован следующим образом: «13.3. Страховщик имеет право:

13.3.8. Отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях:

13.3.8.2. Непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов».

Представляется, что речь идет не об отказе Страховщике в любом случае, когда формально транспортное средства не было представлено до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементах, но о праве Страховщика отказать в выплате страхового возмещения на этом основании лишь в тех случаях, когда это требовалось, исходя из обстоятельств происшествия, чего не было в данном случае.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца.

Истцом начислены проценты в размере 10 803 руб. 17 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "КЛИНОФФ" 67 000 руб. страхового возмещения, 10 803 руб. 17 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.11.2023 по день уплаты страхового возмещения, 3 810 руб. 41 коп. почтовых расходов, 2 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.