Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года Дело № А56-99367/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спортивное движением» (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>);
ответчик: закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);
о расторжении договора и возмещении убытков.
при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спортивное движение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" о расторжении договора и возмещении убытков.
Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
Определением от 16.01.2025 суд отложил рассмотрения дела по ходатайству ответчика, исправил допущенную в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу А56-99367/2024 опечатку в наименовании истца, по тексту определения читать: Общество с ограниченной ответственностью "Спортивное движение".
Определением от 27.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-54555/2024.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих рассмотреть дело по существу, в том числе суд не установил намерение стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Между арендатором ООО «Спортивное Движение» и арендодателем ЗАО «Стрёмберг» заключён Долгосрочный договор аренды № 793 от 20.03.2018 части ч.п. 597, ч.п. 633, ч.п. 634, части ч.п.635, части ч.п.636, ч.п.638, части ч.п.639 помещения 1-Н, расположенных на антресоли 4 этажа (по внутренней нумерации Арендодателя – нежилое помещение № 4.00 на 4 этаже) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Как указывает истец с даты подписания Договора ООО «Спортивное Движение» надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору и своевременно вносило арендные платежи. Однако, ЗАО «Стрёмберг» решило присвоить себе данный бизнес и инициировало действия направленные на ограничение деятельности ООО «Спортивное движение» в арендуемом помещении.
Данные незаконные действия являются предметом рассмотрения в деле А56- 54555/2024. Нарушения ЗАО «Стремберг», являющиеся основанием для расторжения Договора в судебном порядке в порядке ст. 10.1.2 Договора.
Начиная с 06.07.2024 г. ЗАО «Стрёмберг» в нарушение условий Договора № 793 от 20.03.2018 не предоставило доступ в арендуемое помещение фитнес-клуба «HIT Fitness», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А., в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд».
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-54555/2024 ООО «Спортивное движение» самостоятельно восстановило доступ в помещение.
В то же время, ЗАО «Стрёмберг» не исполнило обязанности, предусмотренные п. 7.2. договора, так в период с вечера 23.07.2024 г. в помещение отсутствует предусмотренное договором электроснабжение, вентиляция и мощность по холоду, что подтверждается актами за период с 24.07.2024 по 29.08.2024 г.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «Спортивное движение» принято решение о закрытии фитнес-клуба с 26.07.2024 г. ООО «Спортивное движение» неоднократно 24, 26, 27.07.2024 г. направило ЗАО «Стрёмберг» требования о нечинении препятствий в пользовании помещением.
29.07.2024 ООО «Спортивное движение» в досудебной претензии просило ЗАО «Стрёмберг» устранить допущенные нарушения, однако, никаких дальнейших действий по исправлению ситуации со стороны ЗАО «Стрёмберг» не последовало.
03.09.2024 ООО «Спортивное движение» обратилось к ЗАО «Стрёмберг» с досудебной претензией о компенсации убытков. Так, за период с даты 06.07.2024 по 31.08.2024 в связи с неправомерными действиями ЗАО «Стрёмберг» ООО «Спортивное движение» понесло прямые убытки в виде возврата клиентам денежных средств в связи невозможностью предоставления услуг в арендуемом помещении и получении соответствующих претензий от клиентов (потребителей).
По состоянию на 31.08.2024 общая сумма возвращённых ООО «Спортивное движение» клиентам (потребителям) денежных средств составила 2 880 086,12 рублей (расчёт суммы прилагается в приложении к исковому заявлению).
Также, в связи закрытием фитнес-клуба, ООО «Спортивное движение» потребовалось осуществить вывоз оборудования, стоимость работ по вывозу всего оборудования по договору № АК 15082024 от 15.08.2024 ООО «Спортивное движение» с ИП ФИО2 составила 727 560,00 рублей. Общая сумма денежных требований составляет 3 545 967,70 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (арендодатель) и ООО «Спортивное движение» (арендатор) заключён долгосрочный договор аренды помещения №793 от 20.03.2018 части ч.п. 597, ч.п. 633, ч.п. 634, части ч.п. 635, части ч.п. 636, ч.п. 638, части ч.п. 639 помещения 1-Н, расположенных на антресоли 4 (Четвертого) этажа (по внутренней нумерации Арендодателя - нежилое помещение № 4.00 на 4 (Четвертом) этаже) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д.72, литера А (далее-Договор).
В связи с существенным нарушением ООО «Спортивное движение» условий Договора, выразившемся в фактической сдаче части помещения в субаренду без согласия Арендодателя, 21.05.2024 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» направило уведомление о досрочном расторжении Договора с 21.06.2024.
Указанное основание расторжения Договора предусмотрено пунктом 10.2.5 Договора и признано обоснованным Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54555/2024 от 18.10.2024.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленное по настоящему дело требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта № А56-54555/2024
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.