ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-49014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.07.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31612/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Хроматографические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-49014/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хроматографические системы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной отвтственностью "Хроматографические системы" (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 798 579 руб. 04 коп., а также 18 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хроматографические системы" взыскана неустойка в размере 220 000 руб., а также 18 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части присужденной ко взысканию неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 798 579 руб. 04 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, полагает, что в данном случае снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку ответчик воспользовался своим правом на предъявление неустойки за просрочку поставки, добровольно уплаченной истцом на основании претензии №01-14/07 от 12.01.2022 ответчика, снижение неустойки заявленной истцом за нарушение сроков оплаты товара нарушит баланс сторон, поскольку реализации права на получение неустойки за просрочку поставки товара со стороны ответчика, корреспондирует с правом истца на получение неустойки за просрочку оплаты.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Хроматографические системы" отложено.

Определением заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-49014/2023, судей Загараева Л.П., Горбачева О.В. заменены судей Зотееву Л.И., Протас Н.И.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2021 между сторонами заключен договор № ЭА-32110423160 на поставку хроматографической системы согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику хроматографическую систему в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а также выполнить работы/оказать услуги по инсталляции (пусконаладочные работы), квалификации, обучению персонала Заказчика по эксплуатации Товара (далее - работы/сопутствующие работы) соответствующие Техническому заданию (Приложение № 2) в сроки и порядке предусмотренным настоящим договором, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно пункту 3.2 Договора цена договора составляет 20 807 118 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 3 467 853 руб. 10 коп. Цена договора остается неизменной на все время действия договора и индексации не подлежит.

Согласно пункту 2.10 Договора право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ12)/универсального передаточного документа/товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Заказчику после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком 22.12.2021 подписана товарная накладная № 56 от 29.11.2021 согласно которой право собственности на систему для проведения хроматографического анализа ICS-6000 Thenno Scientific перешло от Поставщика к Заказчику, а также был подписан акт приема-передачи товара по договору № ЭА32110423160 от 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за поставленный товар производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет: в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Между Сторонами 27.12.2021 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору № ЭА-32110423160 от 23.07.2021 согласно которому Заказчик подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеется.

Согласно пункту 3.2 Договора Ответчик должен произвести оплату за поставленный товар не позднее 26.01.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени согласно расчету Истца составил 798 579 руб. 04 коп.

04.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 8/2320.1101 от 03.03.2023 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик претензию оставил без ответа, требования истца об уплате неустойки добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", снизил ее размер до 220 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявленного в судебном заседании 25.07.2023, в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной до 220 000 руб.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и представленные в их обоснование документы, апелляционный суд полагает недоказанным ответчиком того факта, что нарушение им своих обязательств по своевременной оплате товара не повлекло для него негативных последствий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 5.1.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер взыскиваемых истцом санкций; условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторонами в пункте 5.2.1 договора аналогичный размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ предусмотрен и за просрочку поставки продукции, правом на предъявление которой в договорном размере воспользовался ответчик и добровольно уплаченной истцом на основании претензии № 01-14/07 от 12.01.2022 ответчика, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов и определении в равной степени ответственности сторон.

В связи с этим, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, принципов разумности и соразмерности, суд полагает, что разумным и обоснованным применение такого же размера неустойки при рассмотрении требования поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки на 2/3 от заявленной суммы 798 579 руб. 04 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

Кроме того, к периоду начисленной неустойки подлежат применения правила о моратории, установленные Постановлением № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец в своем расчете применил значения ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшие в разные периоды.

Данный расчет не соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018 данное правило конкретизируется применительно к случаям, когда долг погашен до вынесения решения суда: с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ставок, действовавших на день уплаты задолженности и с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, сумма неустойки составила 337 982 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-49014/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ООО "Хроматографические системы" (ИНН <***>) неустойку в размере 337 982 руб. 69 коп., а также 8030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас